Решение по делу № 22К-2999/2018 от 29.10.2018

Судья 1-й инстанции – Данилова О.А. Дело №3/1-105/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело №22к-2999/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подозреваемого - ФИО1,

защитника - Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.М. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 декабря 2018 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов он, незаконно проникнув в <адрес> <адрес>, похитил оттуда денежные средства в размере № рублей, принадлежащие гр.ФИО9.

02 октября 2018 года по данному факту следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СО УМВД России по г.Керчи Вятчининой С.Ю. возбуждено уголовное дело №11801350013000810 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Кроме того, в производстве ОД и СО ОП №1 УМВД России по г.Керчи находятся уголовные дела - №11801350013000727, возбужденное 10.08.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи у гр.ФИО10; №18013500150001067, возбужденное 04.08.2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении гр.ФИО11; №11801350013000785, возбужденное 18.09.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи у гр.ФИО12; №11801350013000794, возбужденное 22.09.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи у гр.ФИО13, по которым подозреваемым является ФИО1 и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении     

02 октября 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

04 октября 2018 года следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СО УМВД России по г.Керчи Вятчинина С.Ю. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 декабря 2018 года, мотивируя его тем, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также подозревается в совершении ряда преступлений против собственности в 2018 году, по которым ему избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, по адресу своей регистрации не проживает, в связи с чем, с учетом данных о его личности, образа жизни и обстоятельств совершенного преступления, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, а также продолжить свою преступную деятельность.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 декабря 2018 года.

Апелляционным постановлением от 17 октября 2018 года Верховного суда Республики Крым постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года отменено, материалы ходатайства направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По итогам повторного рассмотрения дела постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 декабря 2018 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Ткаченко В.М. подал в интересах подозреваемого ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном и написал явку с повинной, то, что у него на иждивении находится больная гепатитом жена и 2-е малолетних детей, а, кроме того, он имеет постоянное место жительства в <адрес>.

По мнению защитника, данные обстоятельства, наряду с полным возмещением ущерба потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии у подозреваемого ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании подозреваемый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении, прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

Так, исходя из разъяснений в п.п.2,3,5 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», необходимыми и обязательными условиями для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу являются, помимо обоснованности подозрения в том, что данное лицо совершило преступление, также и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения к нему альтернативной меры пресечения.

Однако, как следует из постановления Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года, судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона не выполнены, чем были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, влекущие отмену принятого процессуального решения.    

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно - то, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; оказать влияние на участников процесса, и не привел их в описательно-мотивировочной части судебного акта.

Согласно разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующих оснований.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя Вятчининой С.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела и установленного ст.162 УПК РФ срока предварительного следствия, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, по адресу своей регистрации на территории РФ не проживает, при этом по месту своего временного жительства характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, которое подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением и показаниями ФИО9 о краже денег (л.д.5,7,8); протоколом опознания, согласно которому потерпевшая ФИО9 опознала ФИО1 как лицо, совершившее у нее кражу денег (л.д.9,10); явкой с повинной ФИО1, согласно которой он заявил о совершении кражи у ФИО9 (л.д.11); показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и на месте происшествия, которыми он подтвердил факт совершения кражи денег у ФИО9 (л.д.16-21).

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к совершению кражи у ФИО9, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о его виновности.

Кроме того, представленные материалы дела содержат сведения также и о причастности ФИО1 к совершению ряда иных преступлений против собственности в августе-сентябре 2018 года, в связи с чем ему органом расследования неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, несмотря на это он продолжил свою преступную деятельность.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности подозреваемого дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовного преследования и наказания, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, наряду с обоснованностью подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, по делу установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99,100 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, а также выполнение процессуальных действий, как органом предварительного расследования, так и судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим по всем уголовным делам ущерб возмещен, как и вопрос о добровольности явки с повинной ФИО1, подлежат проверке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса не входят в компетенцию суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям апелляционной жалобы защитника, считает необходимым ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СО УМВД России по г.Керчи, Вятчининой С.Ю. удовлетворить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания на период установленного по делу срока предварительного следствия - до 02 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СО УМВД России по г.Керчи Вятчининой С.Ю. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2018 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев