Решение от 02.03.2016 по делу № 2-467/2016 (2-8628/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-467/2016

Мотивированный текст изготовлен 04 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Васильевой И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Комитет по развитию городского хозяйства Мурманской области, Администрации Мурманской области о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кольского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее Мурманскавтодор), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой») о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с ГОСТ.

В обосновании иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «<адрес>». Указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Кольского района Мурманской области. В ходе проверки установлено, что на участке дороги с <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; отсутствуют дорожные знаки 0 км+20м 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «1,5 км; 0 км+21м 2.5 «Стоп»; 0 км+55м 3.20 «Обгон запрещен; 0 км+689м 1.13 «Крутой спуск», 1 км+309м «Обгон запрещен», 5.23.1 «Начало населенного пункта»; 5.24.1 «Конец населенного пункта»; 1 км+530м 3.20 «Обгон запрещен», 1.14 «Крутой подъем»; 1 км+613м 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «1,5 км»; на остановочных пунктах, расположенных на 0км+142 м и 0км+550м и обозначенных дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса» отсутствует остановочная площадка, тротуары, пешеходные дорожки, пешеходный переход, автопавильон, скамьи, урна разметка 1.17; на участке с 1км+309 м по 1 км + 613 м отсутствует пешеходная дорожка.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявленные недостатки оказывают существенное влияние на безопасность дорожного движения. На основании изложенного прокурор просит суд обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с ФИО5 52766-2007 и ФИО5 50597-93 автомобильную дорогу «<адрес>».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Комитет городского хозяйства администрации г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора <адрес> уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Технострой» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести участки автодорог общего пользования «Автоподъезд к селу Минькино» в соответствие с ФИО5 50597-93 и ФИО5 52766-2007, а именно: с 0 км. по 1 км. + 613 м. нанести горизонтальную дорожную разметку разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Обязать Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами <адрес> и Министерство транспорта <адрес> в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать оборудование участков автодороги общего пользования «Автоподъезд к селу Минькино» в соответствие с Г&apos;ОСТ Р 50597-93 и ФИО5 52766-2007, а именно: оборудовать автодорогу дорожными знаками 0 км. + 20 м. 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «1.5 км.»; 0 км. +21 м. 2.5 «Стоп»; 0 км. + 55 м. 3.20 «Обгон запрещен»; 0 км. + 689 м. 1.13 «Крутой спуск»; 1 км. + 309 м. 3.20 «Обгон запрещен», 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.24.1 «Конец населенного пункта»; 1 км. + 530 м. 3.20 «Обгон запрещен», 1.14 «Крутой подъем»; 1 км. 613 м. 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «1.5 км»; остановочный пункт, расположенный на 0 км. + 142 м. оборудовать остановочной площадкой, тротуаром, пешеходными дорожками, пешеходными переходами, автопавильонами, скамьями, урнами, разметкой 1.17: остановочный пункт, расположенный на 1 км. + 550 м. оборудовать остановочной площадкой, тротуаром, пешеходными дорожками, пешеходными переходами, автопавильонами, скамьями, урнами, разметкой 1.17: на участке с 1 км. + 309 м. по 1 км. + 613 м. нанести пешеходную дорожку.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Мурманскавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что «Мурманскавтодор» не является исполнительным органом государственной власти, находится в ведомственной подчиненности исполнительного органа государственной власти – Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, диагностика и оценка технического состояния спорного участка дороги в установленном законом порядке не проводилась, в связи с чем, не представляется возможным определить объем, виды работ и количество средств, которое необходимо предусмотреть в бюджете <адрес> для приведения в должное состояние спорного участка дороги. В настоящее время Автоподъезд к селу Минькино в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на них, подлежащих ремонту в 2016 году не входит. Таким образом, для устранения указанных Прокуратурой недостатков необходимо выделение дополнительных денежных средств их бюджета <адрес>. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду пояснив, что Министерство не является собственником автодорог, не имеет в отношении автодорог никаких прав собственности или производных прав, следовательно, не имеет правовых оснований для совершения с имуществом действий, требуемых в исковом заявлении прокурора <адрес>. Кроме того, Министерство не является государственным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг, а, следовательно, не имеет правовых оснований и механизмов для совершения каких-либо работ по обустройству спорного участка автомобильной дороги. «Автоподъезд к селу Минькино» относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес>, собственником является <адрес>, дорога передана в оперативное управление «Мурманскавтодор». Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный участок дороги передан в оперативное управление «Мурманскавтодор». В иске к <адрес> просил отказать.

Представитель ответчика КРГХ Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором, указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный участок дороги не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, не находиться в границах муниципального образования город Мурманск. Просил в иске к КРГ администрации г. Мурманска отказать.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не в праве в соответствии с условиями государственного контракта самостоятельно выполнять работы указанные истцом. Данные виды работ могут быть выполнены только на основании предписания заказчика – «Мурманскавтодора». Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Кола в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили отзыв в котором указали, что спорный участок дороги не находится в собственности городского поселения г. Кола.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры и представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании ч. 3 ст. 6 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения на территории Мурманской области относится к полномочиям Правительства Мурманской области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п., п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3, 2.6, 2.7 указанного положения Министерство разрабатывает и вносит на утверждение в <адрес> нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог <адрес> регионального или межмуниципального значения и правила расчета размера ассигнований из областного бюджета на указанные цели. Координирует деятельность и оказывает методическую помощь органам государственной власти и органам местного самоуправления, учреждениям, организациям и общественным объединениям в реализации мероприятий региональных и местных программ по обеспечению безопасности дорожного движения. Министерство исполняет следующие контрольные (надзорные) функции по осуществлению регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>. Осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. Осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ФИО5 50597-93), а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. (п. 4.2.1 ФИО5 50597-93).

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (п. 4.2.1 ФИО5 50597-93).

В соответствии с п. 5.3.2.1 ФИО5 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" Остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка; площадка ожидания; переходно-скоростные полосы; заездной «карман» (при размещении остановки в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий автомобильных дорог); боковая разделительная полоса (для дорог I-III категорий); тротуары и пешеходные дорожки; пешеходный переход; автопавильон; скамьи; туалет (через 10-15 км для дорог I-III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждение, освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Автоподъезд селу Минькино». В ходе проверки установлено,

что в нарушение пп. 4.2.1, 4.2.2 ФИО5 50597-93 на участке дороги с 0 км по 1 км+613 м отсутствует горизонтальная дорожная разметка разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; отсутствуют дорожные знаки 0 км+20м 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «1,5 км; 0 км+21м 2.5 «Стоп»; 0 км+55м 3.20 «Обгон запрещен; 0 км+689м 1.13 «Крутой спуск», 1 км+309м «Обгон запрещен», 5.23.1 «Начало населенного пункта»; 5.24.1 «Конец населенного пункта»; 1 км+530м 3.20 «Обгон запрещен», 1.14 «Крутой подъем»; 1 км+613м 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «1,5 км» (п.4.1.1 ФИО5 50597-93); на остановочных пунктах, расположенных на 0км+142 м и 0км+550м и обозначенных дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса» отсутствует остановочная площадка, тротуары, пешеходные дорожки, пешеходный переход, автопавильон, скамьи, урна разметка 1.17 (п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52766-2007); на участке с 1км+309 м по 1 км + 613 м отсутствует пешеходная дорожка (п. 4.511 ФИО5 52766-2007). Данные нарушения подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявленные недостатки оказывают существенное влияние на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2.<адрес> казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами <адрес> целями создания учреждения являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и улучшение их технического состояния.

Согласно п. 2.3 Устава Мурманскавтодор для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет основные виды деятельности, среди которых организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг, что включает в себя, в частности, осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг. Также Мурманскавтодор заключает государственные контракты по результатам размещенных госзаказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, осуществляет строительный контроль, обеспечивает выполнение комплекса инженерно-геодезических работ и приемку выполненных работ по проектированию, строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и так далее.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава Мурманскавтодор является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.

Доводы <адрес> о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются в силу того, что пунктами 2.4 и 2.6 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства, утвержденном Постановлением Правительства МО №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно Министерство осуществляет функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <адрес>, осуществляет контроль за размещением заказов подведомственными областными учреждениями, в том числе – Мурманскавтодором, учредителем которого является <адрес>, а Минтранс в силу пункта 1.4 Устава Мурманскавтодора осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Мурманскавтодора, находящегося в его ведомственной подчиненности, а также осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Доводы представителя ответчика о том, что для обустройства спорного участка дороги необходимо наличие запланированных в муниципальной программе мероприятий и бюджетных ассигнований, признаются судом несостоятельными, поскольку исполнение требования о надлежащем содержании автомобильных дорог направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не могут быть поставлены в зависимость от процедурных вопросов.

Кроме того, согласно ФЗ РФ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для возложения обязанности по приведению участка дороги «Автоподъезд к селу Минькино» на ООО «Технострой», КРГХ Администрации г. Мурманска, <адрес> у суда не имеется.

В то же время суд учитывает доводы ответчиков в части того, что срок для устранения выявленных нарушений заявлен стороной истца без учета реальной возможности их исполнения, в частности, без учета Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приходит к выводу о том, что с учетом необходимости соблюдения требований вышеназванного закона, срока вступления решения суда в законную силу, климатических особенностей <адрес>, данный срок следует установить до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 50597-93 ░ ░░░5 52766-2007, ░ ░░░░░░: ░ 0 ░░. ░░ 1 ░░. + 613 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0 ░░. + 20 ░. 1.12.2 «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 8.2.1 «1.5 ░░.»; 0 ░░. +21 ░. 2.5 «░░░░»; 0 ░░. + 55 ░. 3.20 «░░░░░ ░░░░░░░░»; 0 ░░. + 689 ░. 1.13 «░░░░░░ ░░░░░»; 1 ░░. + 309 ░. 3.20 «░░░░░ ░░░░░░░░», 5.23.1 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», 5.24.1 «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»; 1 ░░. + 530 ░. 3.20 «░░░░░ ░░░░░░░░», 1.14 «░░░░░░ ░░░░░░»; 1 ░░. 613 ░. 1.12.2 «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 8.2.1 «1.5 ░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0 ░░. + 142 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1.17: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░. + 550 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1.17: ░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░. + 309 ░. ░░ 1 ░░. + 613 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░. ░. ░░░░░░░░░