Решение по делу № 33-6161/2022 от 06.06.2022

Дело № 33-6161/2022 (№ 2-273/2019)

59RS0006-02-2018-003002-49

Судья – Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в г. Перми 22 июня 2022 года в городе Перми дело по частной жалобе Мелентьевой Натальи Викторовны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Мелентьевой Натальи Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года возвратить»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.02.2022 оставлено без удовлетворения заявление Мелентьевой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.06.2019.

Не согласившись с указанным определением, 21.02.2022 ответчиком подана частная жалоба, которая 24.02.2022 оставлена без движения до 14.03.2022 в связи с непредставлением суду копий жалобы для направления лицам, участвующим в деле.

15.03.2022 частная жалоба возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы, в установленный срок не устранены.

Мелентьева Н.В., возражая против возвращения частной жалобы, приводит доводы о том, что вывод судьи о необходимости представления копий частной жалобы для направления лицам, участвующим в деле, является необоснованным, поскольку данное действие в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ должен совершить суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Мелентьевой Н.В., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения - не представлены копии частной жалобы для направления лицам, участвующим в деле, что предусмотрено положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства дела, не имеется оснований согласиться с судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы в связи с неисправлением недостатков при наличии сведений в приложении о направлении частной жалобы сторонам, что влечет отмену определения с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/