Решение от 29.11.2021 по делу № 5-1358/2021 от 29.11.2021

УИД 44RS0005-01-2021-002219-14

Дело № 5-1358/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области                       ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 19.3.ч.1 КоАП РФ в отношении:

Торопова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Торопов ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в00 час. 25 мин., находясь в здании ОГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно -после задержания его за нарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах изо рта –признаки, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Торопов ФИО5 вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что проходить освидетельствование отказался.

Выслушав Торопова ФИО6изучив материалы дела, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей,либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Торопов ФИО7 находился в общественном месте – вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, при выявлении факта административного правонарушения, подпадающего под признаки статьи 20.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Торопов ФИО8 был доставлен в ОГБУЗ <адрес> для производства медицинского освидетельствования, однако, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.Указанные действия Торопова ФИО9.квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, вину не оспаривал и, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно написал «С протоколом согласен» и расписался.Законность требования сотрудников полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Факт совершения Тороповым ФИО10 правонарушения и его виновность,подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, согласно которомуТоропов ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования.

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В судебном заседании установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах сотрудники полиции осуществляли проверку информации о совершенном административном правонарушении - нарушении общественного порядка в ночное время и нахождении лиц в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.Приналичии предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им статьей 13Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были предъявить требования к Торопову ФИО12., который воспрепятствовал проведению сотрудниками полиции необходимых процессуальных действий в связи с совершенным правонарушением, приэтом игнорировал требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, чем фактически выразил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности -подтверждающими виновность Торопова ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В то же время, каких либо доказательств о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, суду представлено не было.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса. Обстоятельством, смягчающим наказание для Торопова ФИО14 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25. ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░