Решение по делу № 33-2231/2024 от 15.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » сентября 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Васильевой А.С., Кравченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2024 (№44RS0002-01-2023-003951-53) по апелляционной жалобе ООО «Интер-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2024 года по иску Кашицыной Наталии Леонидовны к ООО «Интер-Строй» о признании условия договора подряда недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Интер-Строй» к Кашицыной Наталии Леонидовне о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ООО «Интер-Строй» - Нарышева А.В., представителя Кашиныной Н.Л. – Промптова О.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашицына Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Строй» в защиту прав потребителя, мотивируя тем, что 29.12.2020г. между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. По договору ответчик обязался изготовить с использованием своих материалов и установить на участке истца дом, а истец - принять результаты работ, оплатить стоимость дома двумя платежами в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.3 договора начало строительства определено – 01.06.2022г., период строительства - 160 рабочих дней, т.е. срок окончания строительства – 19.01.2023г. Стоимость дома истцом оплачена в полном объёме.

28.06.2023г. Кашицыной Н.Л. в адрес ответчика направлена, а 28 июля 2023 г. ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец потребовала в течение месяца завершить строительство дома, уведомить заказчика об окончании строительства дома и передать дом по акту приёма-передачи. 21.07.2023г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ (заключительный), в котором истец указала ряд претензий по качеству выполненных работ, а именно об отсутствии запорной арматуры, фильтров, о невыполненных работах по опрессовке системы ГХВ. 30.07.2023г. ООО ««Интер-Строй» предложило истцу подписать дополнительное соглашение, согласно которому истец не имеет претензий по срокам исполнения обязательств. Но истец имеет претензии по срокам выполнения ответчиком работ, по качеству выполненных работ, в этой связи отказалась заключать соглашение.

Поскольку ответчиком нарушен срок строительства объекта, то с него подлежит взысканию неустойка. Пунктом 6.6 договора установлена неустойка за невыполнение ответчиком сроков сдачи дома в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый просроченный день, что нарушает п.5 ст. 28 и ст. 16 ЗПП. Соответственно, предусмотренный договором размер ответственности застройщика применен быть не может, данное условие договора является ничтожным. Недостатки, указанные истцом в акте сдачи-приемки работ (заключительном) полностью не устранены, поэтому неустойка подлежит начислению за период с 20.01.2023г. по день вынесения судебного решения либо по день устранения недостатков, указанных в акте сдачи-приемки работ (заключительном). За период с 20.01.2023г. по 17.08.2023г. (день обращения в суд с иском) неустойка составит <данные изъяты> руб., указанный размер должен быть ограничен ценой договора, т.е. <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просила признать недействительным (ничтожным) условие договора подряда от 29.12.2020г. №, указанное в п. 6.6, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период с 20.01.2023г. по 21.07.2023г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ООО «Интер-Строй» заявлены встречные исковые требования к Кашицыной Н.Л. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору подряда в размере 255 700 руб., мотивированные тем, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 29.12.2020г. № при подписании договора производится предоплата в размере <данные изъяты>, следующая часть оплаты в размере <данные изъяты> производится не позднее 25.03.2022г. Из смысла и буквального толкования условий договора следует, что цена договора определена исходя из своевременного внесения предоплаты и возможности общества пользоваться данными денежными средствами до начала строительства: выполнять проектные работы, закупать строительные материалы и т.д. В противном случае цена договора была бы значительно выше, а сроки выполнения работ значительно больше. В нарушение условий договора Кашицына Н.Л. просрочила обязательные платежи, внеся при подписании договора только 100 000 руб. из 900 000 руб., 17.09.2021г. Кашицына Н.Л. внесла еще 500 000 руб., 15.02.2022г. внесла дополнительно оставшуюся сумму 300 000 руб. Согласно п. 6.7 договора за нарушение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы, подлежащей уплате. Неустойка составила 255 700 руб. В ответе от 14.08.2023г. на претензию от 28.07.2023 Общество указало на наличие задолженности в виде неустойки. Ответчик проигнорировала требования договора и неустойку не уплатила по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования Кашицыной Наталии Леонидовны к ООО «Интер-Строй» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие договора подряда от 29.12.2020 № заключенного между ООО «Интер-Строй» и Кашицыной Наталией Леонидовной, содержащееся в пункте 6.6 данного договора.

Взыскать с ООО «Интер-Строй» <данные изъяты> в пользу Кашицыной Наталии Леонидовны <данные изъяты> неустойку в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 1 507 500 руб., а всего взыскать 4 522 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашицыной Наталии Леонидовны отказать.

Встречные исковые требования ООО «Интер-Строй» к Кашицыной Наталии Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Кашицыной Наталии Леонидовны <данные изъяты> в пользу ООО «Интер-Строй» <данные изъяты> неустойку в размере 255 700 руб.

Произвести взаимозачет встречных денежных обязательств и взыскать с ООО «Интер-Строй» <данные изъяты> в пользу Кашицыной Наталии Леонидовны <данные изъяты> денежные средства в размере 4 266 800 руб. (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот руб.).

Взыскать с ООО «Интер-Строй» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской круг город Кострома госпошлину в размере 23 500 руб. (двадцать три тысячи пятьсот руб.).

В апелляционной жалобе ООО «Интер-Строй» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Обращает внимание суда, что 4 из 5 этапов работ были выполнены и сданы в срок, в связи с этим размер взысканной неустойки не может превышать цену 5-го этапа работ, которая составила 467 000 руб. Новый срок окончания работ по договору, определенный истцом в досудебной претензии – 28.08.2023г., иных требований в претензии, включая требования о взыскании убытков истцом не заявлено. Общество, получив претензию, расценило ее как основанное на волеизъявлении истца требование о назначении нового срока окончания работ, предоставив соответствующий ответ, при этом Кашицына Н.Л. несогласия с ответом на претензию не выразила. Вывод суда о том, что претензия направлена истцом не в качестве оферты на продление срока строительства, а с целью побудить ответчика достроить объект и сдать его истцу, является ошибочным. Нарушения нового срока окончания работ исполнитель не допустил, поэтому по данному основанию неустойка не может быть взыскана. Кроме того, взысканная судом неустойка не соответствует критериям соразмерности, поскольку ее размер в полтора раза превышает размер затраченных истцом денежных средств на строительство, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Автор апелляционной жалобы также полагает, что в рассматриваемом споре должно применяться законодательство об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов, несмотря на то обстоятельство, что ответчик относится к объектам малого и среднего предпринимательства и выполняет обязательства по строительству индивидуальных жилых домов именно для граждан и за их счет. При этом Общество не обладает теми средствами и ресурсами, которыми обладают организации, возводящие многоквартирные дома, и не защищено от чрезмерной ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Обжалуемое решение суда ведет к прекращению деятельности организации, невыполнению обязательств перед другими заказчиками, действующими разумно и в соответствии с заключенными договорами. Со стороны ответчика представлены доказательства недобросовестных действий со стороны истца. Так, в нарушение условий п. 3.2.1 договора истец допустил просрочку обязательных платежей, внеся при подписании договора только 100 000 руб. из 900 000 руб., 17.09.2021г. истец внес еще 500 000 руб. – просрочка составила 263 дня, 15.02.2022г. истец дополнительно внес оставшуюся сумму 300 000 руб. – просрочка составила 151 день, общая просрочка исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств составила 414 дней. Несвоевременное внесение платежей привело к несвоевременной покупке стройматериалов по повышенной цене и с пропуском сроков поставки, что сказывалось на сроках строительства дома. Кроме того, 01.12.2022г. между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение о проведение ряда других работ, что также требовало времени. Ссылка суда на предпринимательские риски в связи с нарушением обязательства также несостоятельна, поскольку включенными в договор пунктами о заблаговременности оплаты работ и строительных материалов истец пренебрегла, умышленно возложив всю ответственность на исполнителя работ. Доводам о применении ст. 404 ГК РФ о вине кредитора в неисполнении обязательства суд оценки не дал.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Интер-Строй» - Нарышев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель Кашиныной Н.Л. – Промптов О.О. жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кашицыной Н.Л., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2020г. между ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» (подрядчик) и Кашицыной Н.Л. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить с использованием своих материалов и установить на участке заказчика индивидуальный жилой дом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно п. 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Все работы выполняются на участке заказчика по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Сроки исполнения договора установлены в п. 1.3 договора: начало работы 1 июня 2022 г., период работы 160 рабочих дней.

Перечень и объем работы по изготовлению дома определяются в Приложении № 1 и в Приложении № 2 настоящего договора, и осуществляются по технологии подрядчика согласно СП 31-105-2002 (п. 2.1 договора). При выявлении в процессе работы дополнительных работ объем и сроки их выполнения производятся по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрены этапы, подлежащие сдаче заказчику в процессе строительства дома: первый этап - изготовление фундамента; второй этап - возведение несущих стен дома, покрытие крыши кровлей; третий этап - наружная отделка дома, установка окон, входных дверей; четвертый этап - утепление дома; пятый этап (заключительный) - монтаж инженерных сетей, внутренняя отделка дома, сдача объекта заказчику.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 3 002 007,46 руб. и является неизменной в течение действия настоящего договора (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик производит оплату поэтапно: при подписании договора производится предоплата в размере 900 00 руб., следующая часть оплаты в размере 2 102 007,46 руб. производится не позднее 25 марта 2022 г.

Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора установлена в пунктах 6.6 и 6.7. договора.

В частности, согласно п. 6.6 договора в случае невыполнения подрядчиком сроков, указанных в п. 1.3 настоящего договора, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных на дату окончания договора, за каждый просроченный день.

В случае невыполнения заказчиком п. 3 настоящего договора, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день от суммы, подлежащей уплате (п. 6.7 договора).

Согласно п. 6.10 договора при невозможности выполнения работ вследствие погодных условий (дожди, сильные снегопады, мороз -20 и ниже и другие условия) срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, может быть продлен подрядчиком на период действия таких условий.

В соответствии с п. 6.11 договора при несвоевременной оплате заказчиком очередного этапа работ подрядчик вправе остановить работы на объекте, предварительно уведомив об этом заказчика за 2 (два) рабочих дня. При этом срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, может быть продлен подрядчиком на период простоя, возникшего из-за данной ситуации. Если простой длится длительное время (более 2-х недель), то дата возобновление работ согласовывается с подрядчиком и оформляется дополнительным соглашением. При этом, если бригада из-за данной ситуации уехала с объекта, заказчик обязан компенсировать подрядчику затраты, связанные с доставкой бригады на объект в размере 7 000 руб. Устные соглашения между заказчиком и подрядчиком по изменениям и дополнениям к настоящему договору не имеют юридической силы (п. 6.15 договора). В силу п. 10.4 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

01.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стороны договорились внести в действующий между ними договор подряда № от 29 декабря 2020 г. следующие изменения и дополнения: 1.Увеличить толщину песчаной подушки под фундаментом, при этом стоимость материалов и работ увеличится на 45 000 руб. 2.    Внести изменения в схему расположения электроприборов (Приложение № 5 к договору). При этом стоимость материалов и работ увеличиться на 98 000 руб., сверх указанной в Приложении № 3 договора. Таким образом, сумма дополнительных работ составит 143 000 руб. Заказчик осуществляет оплату данных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу подрядчика, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 2-х банковских дней. Все остальные условия договора считаются неизменными.

Дом сдан по акту от 21.07.2023г.

По делу видно, что в нарушение условий договора Кашицына Н.Л. оплату по договору внесла несвоевременно, а именно: при подписании договора ею были внесены денежные средства в размере 100 000 руб. из 900 000 руб., 17.09.2021 - 500 000 руб., 15.02.2022 - 300 000 руб. Денежную сумму в размере 2 102 007,46 руб. истец внесла в срок, что подтверждается чек-ордером от 15.03.2022. Также истцом по допсоглашению внесена ответчику сумма в размере 143 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2022.

Поскольку со стороны истца было установлено нарушение обязательства по своевременной оплате первоначального взноса, то суд посчитал, что по условиям договора с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 29.12.2020 по 15.02.2022 составит 255 700 руб. согласно представленному Обществом расчету, который судом проверен и признан правильным: 800 000 * 0,1% * 263 (с 29.12.2020 по 17.09.2021) + 300 000 * 0,1% * 151 (с 18.09.2021 по 15.02.2022). То есть, заявленный встречный иск суд удовлетворил.

Также со ссылкой на п.п. 1,2 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал недействительным (ничтожным) условие договора подряда от 29.12.2020 № 37/2020 между ООО «Интер-Строй» и Кашицыной Н.Л., содержащееся в пункте 6.6 данного договора, о размере неустойки.

В части удовлетворения встречного иска и признания недействительным договора подряда по п.6.6 о размере неустойки судебное решение никем не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

С учетом предусмотренной в п.6.10 договора возможности одностороннего переноса сроков производства работ при невозможности их выполнения из-за погодных условий суд срок окончания работ по договору, который установлен в рабочих днях и приходился на 19.01.2023г., перенес на 22.03.2023г. включительно, принимая во внимание сведения о погодных условиях.

Стороной истца судебное решение не обжаловано. На включение в договор данного пункта о возможности переноса сроков из-за погоды истец согласилась. Невозможность выполнения работы из-за погодных условий подтверждена документально сведениями с сайта G1SMETEO.RU.

Поскольку акт сдачи-приемки работ (заключительный) сторонами подписан только 21.07.2023, суд посчитал, что подрядчиком нарушены обязательства по договору в части выполнения работ в установленный законом срок, взыскал с подрядчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 того же Закона и потребительский штраф по п.6 ст. 13 данного Закона.

Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке сдачи дома, поскольку заказчик с нарушением срока производила оплату, выдвигались в суде первой инстанции. Со ссылкой на ст. 328 Гражданского кодекса РФ о встречном исполнении с учетом разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд эти доводы отклонил.

Суд верно указал в решении, что подрядчик, обнаруживший, что денежные средства вносятся истцом несвоевременно, мог воспользоваться предоставленными ему ст. 328 ГК РФ правами, в том числе, отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков, но этого не сделал. Кроме того, суд верно отметил, что Кашицына Н.Л. с просрочкой внесла только часть первоначального взноса в размере 800 000 руб., т.к. 100 000 руб. ею были внесены в срок при подписании договора. Остаток первоначального взноса был окончательно внесен 15.02.2022г., то есть задолго до начала первого этапа работ по договору (01.06.2022г.).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком не представлено доказательств того, что ввиду нарушения заказчиком срока внесения части первоначального взноса подрядчик вынужден был приостановить какие-либо работы, в том числе по подготовке к строительству (закупка материалов и т.п.). Каких-либо претензий по этому поводу ответчик истцу не предъявлял и не требовал в этой связи изменения установленного договором срока производства работ. То есть, вопреки доводам жалобы суд правомерно не усмотрел вины заказчика в исполнении обязательства подрядчиком с нарушением сроков.

Правомерно суд не согласился и с доводами ответчика о том, что в претензии от 28.06.2023г. Кашицына Н.Л. установила новый срок выполнения работ 28.07.2023г., об этом также имеется довод жалобы, который судебная коллегия отклоняет.

Из дела видно, что 28.06.2023г. Кашицыной Н.Л. в адрес ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» направлена претензия (л.д.13), в которой указано, что в установленный договором подряда срок до 19.01.2023 дом заказчику не передан. В этой связи истец требовала в течение одного календарного месяца с даты направления данной претензии завершить строительство дома, уведомить заказчика об окончании строительства дома, передать заказчику дом по акту приёма-передачи; компенсировать причинённый заказчику несвоевременным окончанием работ по строительству дома моральный вред в размере 50 тыс. руб. В случае отказа (либо частичного/неполною/ненадлежащего удовлетворения законных требований) она будет вынуждена обратиться в суд с иском о компенсации расходов на достройку дома с привлечением сторонней подрядной организации; признании договора подряда № от 29 декабря 2020 г. недействительным в части определения размера взыскания неустойки с подрядчика за несвоевременное окончание строительства дома; взыскании неустойки в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуги) в день за период с 19 января 2023 г. по день вынесения судебного решения; взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу стороны по гражданскому делу; компенсации морального вреда и оплаты всех судебных издержек.

Со ссылкой на ст. 431 ГК РФ суд верно указал, что ни из буквального толкования указанной претензии, ни из волеизъявления истца и дальнейших действий по обращению в суд с настоящим иском не следует, что истец в своей претензии направила в адрес ответчика оферту на продление срока строительства.

Вопреки доводам жалобы законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов на спорные правоотношения не распространяется, в этой связи моратории на начисление штрафных санкций, установленные постановлениями Правительства РФ в этой области правого регулирования, не применяются.

С учетом того, что сроки выполнения каждого этапа договором не определены, суд не соглашается с доводами жалобы и относительно того, что 4 из 5 этапов работ были выполнены и сданы в срок (срок каждого этапа представитель ответчика считает возможным определять как срок окончания работ по договору), и в связи с этим ограничивать размер неустойки ценой 5-го этапа работ, которая согласно приложению к договору № 3 составила 467 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.03.2023 по 21.07.2023 по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует определять от цены договора, неустойка составит 10 897 287,08 руб. (3 002 007,46 * 3% * 121), однако размер данной неустойки должен быть ограничен ценой договора в сумме 3 002 007,46 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и размера заявленных истцом требований 3 млн. руб. по неустойке она составит 3 000 000 руб.

С учетом такого размера неустойки, которая равна стоимости строительства 3 млн. руб., небольшой длительности просрочки 121 день, сделанного подрядчиком заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает доводы жалобы касательно уменьшения неустойки заслуживающими внимания.

С учетом разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия считает, что подрядчик несоразмерность неустойки доказал.

При взыскании в пользу заказчика неустойки 3 млн. руб. при просрочке в 121 день заказчик полностью окупает все затраты на строительство дома, а с учетом размера потребительского штрафа 50% от присужденных сумм в распоряжении заказчика оказываются денежные средства, достаточные для строительства еще половины такого дома.

При этом в рассматриваемой ситуации при просрочке в 121 день возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, будет значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки до 500 тыс. руб. и полагает, что такой размер неустойки является справедливым, отвечает принципу соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Доводов относительно несогласия с присужденным моральным вредом в сумме 15000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Уменьшение неустойки влияет на размер потребительского штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: (500000 + 15000) * 50% = 250 000 руб.

Общая сумма взыскания составит: 500000 + 15000 + 250000 =765000 руб.

С учетом ст. 410 Гражданского кодекса РФ после проведения взаимозачета требований в отсутствие возражений сторон следует взыскать с ООО «Интер-Строй» в пользу Кашицыной Н.Л. денежные средства в размере 509300 руб. (765000 – 255700).

Подлежащая взысканию с подрядчика в бюджет госпошлина составит: 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 8200 руб. по требованию о взыскании неустойки ( 500 тыс. – 200 тыс. = 300 тыс. х 1% + 5200, ставки госпошлины применяются по ст. 333.19 Налогового кодекса РФ до внесения изменений, т.к. истец обратилась в суд в 2023г.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2024 года изменить в части взыскания с ООО «Интер-Строй» в пользу Кашицыной Наталии Леонидовны неустойки в размере 3 000 000 руб., штрафа в сумме 1 507 500 руб., общей суммы взыскания 4 522 500 руб., суммы взыскания после взаимозачета 4 266 800 руб., госпошлины в бюджет 23500 руб.

Взыскать с ООО «Интер-Строй» в пользу Кашицыной Наталии Леонидовны неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 250000 руб., а всего взыскать 765000 руб.

Взыскать с ООО «Интер-Строй» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Кострома госпошлину в размере 8500 руб.

В результате взаимозачета встречных денежных обязательств взыскать с ООО «Интер-Строй» <данные изъяты> в пользу Кашицыной Наталии Леонидовны <данные изъяты> денежные средства в размере 509300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интер-Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024г.

                                                                                                 Дело № 33-2231/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Н.Н., судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2024 по гражданскому делу № 2-283/2024 (№44RS0002-01-2023-003951-53) по апелляционной жалобе ООО «Интер-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2024 года,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2024г. по апелляционной жалобе ООО «Интер – Строй» решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2024г. изменено в части.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия в мотивировочной части апелляционного определения в абзаце 8 на странице 7 при выполнении арифметических действий сложения и умножения допустила явную арифметическую ошибку, указав результат как 250000 руб. вместо правильного результата 257500руб.

Соответственно, неверно оказалась определена в абзаце 9 на странице 7 общая сумма взыскания как 765000 руб. вместо правильной суммы 772500 руб.

Также в абзаце 10 на странице 7 оказалась неверно определенной сумма после взаимозачета, вместо правильной суммы 516800 руб. было указано 509300 руб.

Ошибки в мотивировочной части привели к неверному указанию сумм в резолютивной части апелляционного определения.

Ошибки подлежат исправлению по инициативе судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 200, 203-1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу УИД № 44RS0002-01-2023-003951-53.

Вместо абзацев 8,9,10 на странице 7 «Уменьшение неустойки влияет на размер потребительского штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: (500000 + 15000) * 50% = 250 000 руб.», «Общая сумма взыскания составит: 500000 + 15000 + 250000 =765000 руб.», «С учетом ст. 410 Гражданского кодекса РФ после проведения взаимозачета требований в отсутствие возражений сторон следует взыскать с ООО «Интер-Строй» в пользу Кашицыной Н.Л. денежные средства в размере 509300 руб. (765000 – 255700)» записать «Уменьшение неустойки влияет на размер потребительского штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: (500000 + 15000) * 50% = 257 500 руб.», «Общая сумма взыскания составит: 500000 + 15000 + 257500 =772500 руб.», «С учетом ст. 410 Гражданского кодекса РФ после проведения взаимозачета требований в отсутствие возражений сторон следует взыскать с ООО «Интер-Строй» в пользу Кашицыной Н.Л. денежные средства в размере 516800 руб. (772500 – 255700)».

Абзац 2 резолютивной части апелляционного определения изложить в редакции: «Взыскать с ООО «Интер-Строй» в пользу Кашицыной Наталии Леонидовны неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 257500 руб., а всего взыскать 772500 руб.».

Абзац 4 резолютивной части апелляционного определения изложить в редакции:

«В результате взаимозачета встречных денежных обязательств взыскать с ООО «Интер-Строй» <данные изъяты> в пользу Кашицыной Наталии Леонидовны <данные изъяты> денежные средства в размере 516800 руб.».

        Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: