Решение по делу № 11-134/2017 от 19.10.2017

Мировой судья Воробьева Ю.С. Дело № 11-134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Силаевой Любови Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25.07.2017 года по делу по иску ООО «Отличные наличные – Брянск» к Силаевой Любови Васильевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Брянск» обратилось с иском, ссылаясь на то, что 22.04.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Силаевой Л.В. заключен договор займа №№, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 1% за каждый день пользования займом. Силаева Л.В. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за им. Однако, должник взятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2016 года по 09 апреля 2017 года в размере <данные изъяты>.

30 июня 2016 года ООО «Отличные наличные-Брянск» на основании договора цессии приняло в полном объеме права требования ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» по ранее указанному договору займа.

На основании изложенного, ООО «Отличные наличные-Брянск» просило взыскать с ответчика Силаевой Л.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25.07.2017 года иск ООО «Отличные наличные – Брянск» удовлетворен, с Силаевой Л.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты>, в том числе: задолженность по договору займа № № от 22.04.2016 г. – <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2016 года по 09.04.2017 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Силаевой Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно не принято во внимание несоответствие процентной ставки по договору максимально возможным процентным ставкам, разрешенным Центральным Банком России. Так же представитель считает, что невозможно начисление процентов после произведенного правопреемства, так как новый взыскатель не является микрофинансовой организацией. Заявитель жалобы не согласен с начислением процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа – 25.04.2016 г., указал, что в данном случае могут быть взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, просил о снижении взыскиваемой суммы процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Заявитель Силаева Л.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Отличные наличные – Брянск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей существенных нарушений процессуальных норм не допущено, правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, однако материальный закон применён и истолкован неверно.

Мировым судьей установлено, что 22 апреля 2016 года ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Силаева Л.В. заключили договор займа № (далее - Договор займа), по которому ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 365% годовых.

По данным копии расходного кассового ордера № от 22 апреля 2016 года ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» свое обязательство по предоставлению займа ответчику исполнило надлежащим образом.

По условиям указанного договора Силаева Л.В. должна возвратить в срок до 25 апреля 2016 года включительно сумму займа и процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>* 1%*3 дня), однако соответствующую оплату по договору не произвела.

Письменными доказательствами установлено, что ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений»» на момент заключения договора займа 22 апреля 2016 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и его основным видом деятельности является предоставление потребительских кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные-Брянск» на основании договора цессии приняло в полном объеме права требования ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» по ранее указанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.13 договор займа №№ 22.04.2016 г. установлено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа. Согласие с данными условиями подтверждается отдельной подписью Силаевой Л.В., что свидетельствует несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части нарушения прав правопреемством ООО «Отличные наличные-Брянск» состоявшимся 30.06.2016 г.

Мировым судьей правильно применены к настоящим правоотношениям, положения ст. 807, 809 ГК РФ, ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и положения ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Действующее на момент заключения сторонами договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного для микрофинансовых организаций без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до <данные изъяты>, во 2 квартале 2016 года, было равно 605,213% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 806,950% годовых, таким образом, требования к полной стоимости потребительского кредита (займа) в виде процентной ставки по договору №№ от 22 апреля 2016 года в 365% годовых, не нарушались истцом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводами мирового судьи относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2016 г. до 25.04.2016 г. в размере, установленном договором - 365% годовых, или 1% в день в общей сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22 апреля 2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3-х календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 апреля 2016 года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный микрокредитной компанией «Простые деньги» по договору микрозайма от 22.04.2016, исходя из 365% годовых за период с 26.04.2016 по 09.04.2017, не может быть принят во внимание, и считает, что в пользу истца за период с 26.04.2016 по 09.04.2017 (349 дней) подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,04% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2016 года в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25.07.2017 года по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания процентов по договору займа № от 22.04.2016 г. и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Силаевой Любови Васильевны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25.07.2017 года по делу по иску ООО «Отличные наличные – Брянск» к Силаевой Любови Васильевне о взыскании долга по договору займа изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2016 года по 09.04.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Силаевой Любови Васильевны в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по договору займа № № от 22.04.2016 года – <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2016 г. по 25.04.2016 г. - <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2016 г. по 09.04.2017 г. - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Полный текст решения подлежит изготовлению 21 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева