Решение по делу № 2-4153/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-4153/2023

        УИД 03RS0006-01-2023-003954-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца РОО «РОЗПП РБ» Матвеевой К.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Валеева Р.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Легалина М.В. к ООО «Специализированный Застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее – РОО «РО ЗПП РБ») в защиту интересов Легалиной М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик Стройинвест» (далее – ООО «СЗ Стройинвест») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ/ г. Легалина М.В. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик Стройинвест». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил ней недостатки. Истец обратился с поручением к эксперту, проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены дефекты строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ согласно курьерскому уведомлению, ответчик вышеуказанную претензию принял, однако требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Специализированный Стройинвест» в пользу потребителя Легалиной М.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 324 337,24 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 324 337,24 руб. за период с 03.07.2023 г. по день вынесения решения суда в размере 324 337,24 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 324 337,24 руб., начиная со следующего дня с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО «РО ЗПП РБ» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец Легалина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ООО «ПСК-6» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева К.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Валеев Р.К. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Легалина М.В. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № предметом которого является квартира № № в жилом доме № (секция <данные изъяты>) по строительному адресу<адрес>, строительство которого ведет ООО «СЗ Стройинвест».

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Легалиной М.В. в собственность квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Собственником вышеуказанной квартиры на праве собственности является Легалина М.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, является ООО «СЗ Стройинвест», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к специалисту для дачи технического заключения.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования спорного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 358 454 рублей, стоимость годных остатков составляет 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора и выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, однако требования истца оставил без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение ее было поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: Экспертом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия требованиям ГОСТ,СП (согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: несоответствие прочности стяжки пола, отсутствие маркировки стеклопакетов, несоответствие стеклопакетов требованиям теплопередачи, отклонение кромок створок оконных конструкций от прямолинейности; провисание створок оконных конструкций, отклонение оконных конструкций от вертикали; наличие глухой створки остекления лоджии. Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 365 440,49 руб. Стоимость годных остатков составляет 25 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лопатин В.Н. пояснил, что к расценкам применяется коэффициент кирпичных стен, потому что у дома кирпичные стены, совокупность всех недостатков, связанных со стеклопакетами, ведет к полной смене окон, в связи с наличием глухой створки остекленения лоджии подлежит демонтажу вся конструкция, поскольку требуется смена шва.

На основании представленных замечаний экспертом был выполнен перерасчет локального расчета, согласно данному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 349 637,24 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта с учетом дополнительного расчета, суд полагает, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Таким образом, суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт наличия строительно-технических недостатков в объекте долевого строительства, переданного ответчиком истцу. В связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании суммы возмещения причиненных убытков по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 324 337,24 рублей в пользу истца Легалиной М.В. с учетом уточненных исковых требований.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2023 по 13.11.2023 в размере 324 337,24 руб. (324 337,24 руб. * 134 * 1%, но не более 100%)

Ответчиком представлено в суд заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца Легалиной М.В. неустойку за период с 03.07.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 140 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: стоимость устранения строительных недостатков, размер определенной ко взысканию за нарушение прав потребителя неустойки, длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, компенсационную природу неустойки. Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% в день на сумму 324 337,24 руб., начиная с 14.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Легалиной М.В. в размере 4000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, не подлежит взысканию штраф от взысканной в пользу потребителя суммы стоимости устранения недостатков в размере 324 337,24 рублей.

В связи отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требования истца-потребителя в пользу истца Легалиной М.В. подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. (140 000 + 4000)/4), в пользу РОО «РО ЗПП РБ» подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. (140 000 + 4000)/4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Легалиной М.В. следует взыскать расходы на оплату технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 800 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Легалиной Марины Владимировны к ООО «Специализированный Застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу Легалина М.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 324 337,24 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 140 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 324 337,24 рублей, начиная с 14.11.2023 года и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Р.В. Абдуллин