Решение по делу № 11-152/2018 от 04.10.2018

копия

Гражданское дело № 11-152/18 (мирового судьи судебного участка № 49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев частную жалобу АО «Красноярсккрайгаз» на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.09.2018 года о восстановлении процессуального срока по заявлению Дорошенко А.А. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с должников Дорошенко Е.М., Дорошенко Д.А., Дорошенко А.А. в солидарном порядке суммы основного долга за потребленный газ 6 447,99руб., пени 6 625,91руб., а так же госпошлины в размере 261,48руб.

02.03.2018 мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Дорошенко Елены Моисеевны, Дорошенко Дмитрия Александровича, Дорошенко Анастасии Александровны в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженности за потребленный в период с 01.12.2016 по 30.11.2017    года газ в размере 6447,99 руб., пени в размере 6625,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 261,48 руб., а всего 13335,38 руб.

06.08.2018г. от должника Дорошенко А.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (вх. № 3929).

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.09.2018г. восстановлен срок Дорошенко А.А. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.03.2018г..

В частной жалобе представитель взыскателя АО «Красноярсккрайгаз» просит определение суда от 03.09.2018г. отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное определение нарушает разумные сроки судопроизводства и исполнения судебного постановления установленные ст. 6.1 ГПК РФ так же подменяет право ответчика на обжалование решения суда вступившее в законную силу установленную Главой 41 ГПК РФ и п.42-44 Постановления Вер Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку срок для предоставления возражений установлен 10 суток и завершен 13.03.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из материалов дела следует, что 06.08.2018г. должник Дорошенко А.А. обратилась в мировой суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, что так же подтверждается входящим штампом суда (Вх.№ 3929, лист дела 18), т.е. за истечением установленного срока, тогда как со слов Дорошенко А.А. о данном судебном приказе ей стало известно 27.07.2018г. после списания денежных средств с ее счета.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом установив, что Дорошенко А.А. не знала о наличии вынесенного в отношении нее судебного приказа 02.03.2018г., поскольку мировым судьей судебны приказ был направлен простой почтой без уведомления, с ходатайством о восстановлении срока обратилась 06.08.2018г., в установленный 10 дневный срок для подачи возражений, поскольку о вынесенном приказе узнала лишь 27.07.2018г.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.09.2018 года о восстановлении процессуального срока по заявлению Дорошенко А.А. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.03.2018г. - оставить без изменения, частную жалобу АО «Красноярсккрайгаз№ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          подпись

копия верна:

судья                           И.А. Копеина