Решение по делу № 2-А-62/2022 от 15.02.2022

Дело <НОМЕР>-А-62/2022

УИД 21RS0004-01-2021-002275-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аликово                        28 июля 2022 года

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием представителя ответчика Кириллова А.В.по доверенности Кирилловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кустикова Николая Аркадьевича к Кириллову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Кириллова Алексея Васильевича к Кустикову Николаю Аркадьевичу об обязании передать комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяемые до восстановительного ремонта автомобиля.

    У С Т А Н О В И Л:

Кустиков Н.А. обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13 сентября 2021г. в 10 час. 48 мин. на улице Чапаева, 10 с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства Рено с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Кириллова А.В., и транспортного средства Mersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Кустикова Н.А. ДТП произошло по вине Кириллова А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа 37 634 рубля. Истец обратился к эксперту ИП <ФИО>1 для определения суммы ущерба без учета износа и, исходя из рыночных цен. Согласно экспертному заключению №0102/2021 от 14 октября 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваМерседес без износа составил 86 000 рублей.

Кириллов А.В. обратился с встречным иском к Кустикову Н.А.об обязании передать комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяемые до восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 13 сентября 2021г. в 10 час. 48 мин. на улице Чапаева, 10 в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Mersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Кустикова Н.А. и автотранспортным средством Reno с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Кириллова А.В. с участием транспортного средства Рено с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Кириллова А.В., и транспортного средства Mersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР> управлением Кустикова Н.А. Гражданская ответственность Кустикова Н.А. на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория», а гражданская ответственность Кириллова А.В. – ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» признало страховым случаем и перечислило Кустикову Н.А. страховое возмещение в размере 38 548 рублей. После чего Кустиков Н.А. заключил договор с ИП <ФИО>1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №0102/2021 от 14 октября 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР> без износа составил 86 000 рублей. Руководствуясь данным экспертным заключением Кустиков Н.А. просит взыскать с Кириллова А.В. размер ущерба 48 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 651 руб., исходя из стоимости определения ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Однако в ходе судебного процесса Кустиков Н.А. отправил заявление о том, что восстановительный ремонт автомобиля Mersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР> произведен не был, в связи с чем не может подтвердить сумму, которая будет потрачена на восстановительный ремонт. В экспертном заключении, представленным суду Кустиковым Н.А., указывается тот факт, что необходимо замена левой (водительской двери, однако, в выписке об истории автомобиля, в котором отображены сведения ГИБДД, сотрудники которого присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия, указан тот факт, что автомобилю Mersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР> причинен незначительный ущерб (без изменения геометрии (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС». При исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, ответчиком должны быть представлены достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, детали, узлы, агрегаты, а также должно быть наличие реального, то есть необходимого, экономически обоснованного условия эксплуатации и вместе с тем отсутствие более разумного способа исправления повреждений подобного имущества. В противном случае это приведет к неосновательному обогащению Кустикова Н.А. Полагает, что во избежание неосновательного обогащения необходимо обязать Кустикова Н.А. передать Кириллову А.В. комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяемые до восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Истец –ответчик Кустиков Н.А. и его представитель Конюхов Е.К. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, уведомления имеется. Причину неявки в суд не сообщили.

Представитель ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ГПК РФ.

    Представитель ответчика Кириллова А.В. по доверенности Кирилловой Е.О. на судебном заседании после проведенной экспертизы признала исковые требования, поддержали встречное исковое заявление, указав, что

    Суд, выслушав сторону, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела. приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

13 сентября 2021г. в 10 час. 48 мин. на улице Чапаева, д.10 с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики водитель Кириллов А.В., управляя автомобилем Рено с регистрационным знаком <НОМЕР> совершил нарушение ПДД в результате чего произошло столкновение с автомашиной Mersedes-BenzVitoc государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Кустикова Н.А.Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Кириллова А.В. застрахована в ГСК Югория (Полис ХХХ №0171421887), а гражданская ответственность Кустикова А.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование»(Полис ХХХ №0183241313), что подтверждается постановлением об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2021г.

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

ООО «Зетта Страхование»признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 37 634 рубля.

Кустиков А.В. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП <ФИО>1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ИП <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86 000руб. Экспертиза проведена без извещения и участия ответчика.

Ответчик Кириллов А.В. и его представитель Кириллова Е.О. ходатайствовали о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-BenzVitoc государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, указав на нарушение процессуальных прав Кириллова А.В., подвергая сомнению в законности представленного заключения эксперта.

Проведена судебная экспертиза 15 июня 2022г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-BenzVitoc государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 2013 года выпуска без учета износа на 13 сентября 2021г. составляет 63 200 рублей, с учетом износа – 34 400 рублей.

Приведенное заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством, сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит отнести расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей на ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию юридические услуги частично, суд при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца Конюховым Е.К. работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП подлежит удовлетворению частично в размере 25 566(63 200 рублей – 37 634 рубля)рублей, также подлежат удовлетворению расходы на оказание юридических услуг в размере 500 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиямв размере 966 рублейв соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Во встречном иске представитель ответчика указал, что в экспертном заключении, представленным суду Кустиковым Н.А., указывается тот факт, что необходимо замена левой (водительской двери, однако, в выписке об истории автомобиля, в котором отображены сведения ГИБДД, сотрудники которого присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия, указан тот факт, что автомобилю Mersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР> причинен незначительный ущерб (без изменения геометрии (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС». Представитель ответчика-истца считает, что должно быть наличие реального, то есть необходимого, экономически обоснованного условия эксплуатации и вместе с тем отсутствие более разумного способа исправления повреждений подобного имущества. Полагает, что во избежание неосновательного обогащения необходимо обязать Кустикова Н.А. передать Кириллову А.В. комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяемые до восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

    В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,

    В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 37634 рублей. При выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком определены подлежащие замене детали и покраске, а именно: дверь левая, молдинг левой двери, порог левый подлежит покраске.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Как следует из заявления истца Кустикова Н.А. на л.д.59, что его транспортное средство не ремонтировалось, то встречные требования Кириллова А.В. подлежат удовлетворению, так как передача потерпевшему замененных деталей не является безвозмездной, иво избежание неосновательного обогащения необходимо обязать Кустикова Н.А. передать Кириллову А.В.комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяемые до восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

    Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    взыскать с Кириллова Алексея Васильевича в пользу Кустикова Николая Аркадьевича разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в размере 25 566 (Двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы на юридические услуги 500 (Пятьсот) рублей, расходы по госпошлине в размере 966 (Девятьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп.

    Обязать Кустикова Николая Аркадьевича передать Кириллову Алексею Васильевичу все комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяемые до восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-BenzVitocгосударственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

    Решение может быть обжаловано или принесено представление в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                    Н.И.Сядарова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2022г.