Решение по делу № 22К-302/2015 от 17.04.2015

                                            Копия        

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                             дело № 22к- 302/2015

Судья в 1-й инстанции – Романов С.А.     

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего:        судьи Еланской Е.Э.

с участием секретаря:        Журавлевой Н.А.

прокурора:                ФИО5

следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел

СУ СК РФ по г. Севастополю:     ФИО6

адвоката:                ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13.04.2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с неполным высшим образованием, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей 2004 года рождения и 2011 года рождения, генеральному директору ООО «Стройиндустрия», военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресам в <адрес>, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, и содержании его под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в РК и г.Севастополе до 11 июня 2015 года включительно,

заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме и просившего избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде залога; следователя ФИО6 и прокурора, просивших об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г.Севастополю ФИО6 обратился в Нахимовский районный суд г.Севастополя суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2015 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, и содержании его под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в РК и г.Севастополе до 11 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО7 считает, что данное постановление вынесено незаконно, просит отменить постановление районного суда от 13.04.2015 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

    Жалоба мотивирована тем, что вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал и не обосновал. Выводы о том, что действия подозреваемого не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, не основаны на материалах дела, что не позволило применить положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающие применение меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Суд не вправе был избирать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не дал оценку личности ФИО8, который ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, в г. Севастополе имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывался.

    На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства,

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в достаточной степени приняты во внимание.

Постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 заявлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по делу, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в суд первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства в г. Севастополе, поскольку в установленном законом порядке по месту пребывания в г. Севастополе не зарегистрирован, его семья проживает в г. Волгограде.

Учитывая указанные данные, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении которой подозревается ФИО1, наказание за данное преступление может быть назначено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО8 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Задержание ФИО8 оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Кроме того, судом надлежащим образом проверена обоснованность выдвинутого против ФИО9 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Не могут служить основанием для отмены постановления суда и доводы защиты о неверной квалификации его действий. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий подозреваемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы защитника, из которых следует, что инкриминируемые его подзащитному действия относятся к предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ). Доводы жалобы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел все доводы стороны защиты, в том числе, о наличии гражданско-правовых отношений, о неправильности квалификации, достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными, по изложенным выше обстоятельствам.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем просила защита в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.3, 389.4, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13.04.2015 – оставить без удовлетворения.

Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13.04.2015 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК.

Председательствующий судья        подпись            Е.Э.Еланская

Копия

Судья Севастопольского

городского суда                                 Е.Э.Еланская