Решение от 18.10.2022 по делу № 7У-10072/2022 [77-4771/2022] от 18.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело №77-4771/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                  18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.Ю.,

          при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

          осужденного Аванесяна К.Э., посредством видеоконференц-связи,

          адвоката Федорова В.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., кассационную жалобу осужденного Аванесяна К.Э., кассационную жалобу адвокатов Гнедич Е.В. и Каминской Ю.В., кассационную жалобу с дополнением адвоката Федорова В.С., в защиту интересов осужденного Аванесяна К.Э., на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационного представления, кассационных жалоб, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалобы и не возражавших по кассационному представлению, мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

         приговором Карымского районного суда Забайкальского края                           от 8 октября 2021 года

Аванесян К.Э., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2022 года приговор изменен:

исключена из приговора ссылка суда на показания Аванесяна К.Э., данные им в качестве свидетеля;

в описательно-мотивировочной части уточнена фамилия – Аванесян К.Э., а не Ананесян К.Э. как ошибочно указал суд;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Аванесян К.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. просит исключить из квалификации действий Аванесян К.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, снизить назначенное наказание. Свои доводы мотивирует тем, что на период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, данный квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не был введен в ст.111 УК РФ, а соответственно состав преступления при отсутствии такого признака являлся улучшающим положение осужденного. В то же время, суд квалифицировал действия виновного с применением указанного признака, чем, вопреки требованиям закона, ухудшил положение Аванесяна К.Э.

В кассационной жалобе осужденный Аванесян К.Э. выражает несогласие с постановленными судебными решениями по делу.

Излагает фактические обстоятельства, из которых следует, что потерпевший был избит не в кафе и не на территории кафе, а по пути следования домой неизвестными лицами.

Указывает на свою непричастность к совершению преступления.

Ссылается на то, что на стадии предварительного расследования следователь пытался оказывать давление на него, дабы получить признательные показания в совершении преступления.

В проведении проверки об оказании неправомерных методов следствия на свидетелей стороне защиты было необоснованно отказано.

Оспаривает показания эксперта и экспертное заключение по образованию телесных повреждений у потерпевшего и другим выводам, считает их противоречивыми.

Ссылается, что свидетель под псевдонимом «Иванов» дал по делу ложные показания, в которых имеется ряд несоответствий по обстоятельствам дела.

Указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Так, рассматривая вопрос о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судья до удаления в совещательную комнату дала понять о том, что такое решение будет ею принято, то есть сделала вывод о его виновности.

Ссылается, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд первой инстанции фактически не дал возможности адвокату Каминской согласовать с ним позиции в прениях.

Судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Гнедич Е.В. и Каминская Ю.В., в защиту интересов осужденного Аванесяна К.Э., выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов.

Указывают на ограничение судом права Аванесяна К.Э. на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Считают постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего судьи незаконными и необоснованными, поскольку судья высказалась фактически о виновности и причастности Аванесяна К.Э. к совершенному преступлению. Указывает на предвзятость судьи, не создание условий для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалоб стороны защиты на указанные постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судьи, не разрешил законность данных постановлений, поскольку в резолютивной части апелляционного определения решение по обжалуемым судебным решениям не приято.

Ссылаются на то, что председательствующим по делу в судебном заседании по своей инициативе поставлен вопрос о продлении меры пресечения Аванесяну К.Э., то есть тем самым суд продемонстрировал свою предвзятость к обвиняемому.

Судом необоснованно и немотивированно отклонялись ходатайства защиты по предоставлению доказательств по делу.

Указывают на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 о причинении неустановленными лицами ФИО9 и не дал им надлежащей оценки, приводит при этом и анализирует показания данного свидетеля.

Приводят в жалобе показания экспертов ФИО37 и ФИО23, дают им свою оценку наряду с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, членов семьи ФИО34, указывая, что данные показания не подтверждают виновность Аванесяна К.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируют ряд отдельных показания свидетелей обвинения и дают им свою оценку.

Ссылаются, что механизм образования телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы у ФИО9 не установлен. Указывают на неустановление объективной стороны состава преступления.

Излагают подробно, в обоснование своей позиции, заключение, представленное суду стороной защиты, специалиста ФИО12

Обращают внимание, что судом нарушено право на защиту Аванесяна по непредоставлению реальной возможности согласования позиции последним с адвокатом ФИО7 к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаются, что суд вышел за пределы предъявленного Аванесяну К.Э. обвинения, указав мотивом совершения преступления возникновение личных неприязненных отношений, что произошло в ходе драки. Однако данные обстоятельства «в ходе драки» по предъявленному обвинению Аванесяну К.Э. не вменялись.

Указывают, что судом замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были удовлетворены частично, а по его обжалованию судом апелляционной инстанции были сделаны формальные, не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, и решения по обжалуемому постановлению принято не было.

Суд немотивированно отказал в эксгумации трупа                          ФИО9 в части разрешения вопроса и установлению экспертами от какого удара наступила смерть потерпевшего. Считают, что смерть ФИО9 могла наступить от ударов по голове битами, причиненными неизвестными лицами на трассе.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением к ней адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного Аванесяна К.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов.

В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Аванесяна в инкриминируемом преступлении. Предполагает о наступлении смерти потерпевшего не от действий осужденного, а от действий иных лиц.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, в том числе в части заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и показаниях эксперта. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении права на защиту, в том числе, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в проведении дополнительных, повторных экспертиз.

Считает, что ряд доказательств, а также доводов стороны защиты, не получили оценки суда.

Само место совершения преступления по обстоятельствам дела достоверно не установлено и не определено.

Приговор основан на предположениях. Орудие преступления – бита в деле отсутствует, а соответственно не описано.

Суд, признавая Аванесяна К.Э. вменяемым, вышел за рамки своей компетенции.

В качестве мотива совершения преступления указана личная неприязнь, при этом судом не выяснено, в какой момент она возникла и чем была обусловлена. Суд также указал, что неприязненные отношения возникли в ходе драки, что органом расследования, в свою очередь, не констатировалось.

Судом не установлен факт причинения ФИО9 одного удара в помещении кафе и трех последующих на территории, примыкающей к нему.

Судом не получено доказательств совершения преступления в столь значительный временной промежуток, который установлен судом и равный 18 часам 50 минутам.

Экспертными исследованиями не удалось разграничить, какие из повреждений явились причиной смерти, а какие нет, то есть указано, что все они в своей совокупности привели к гибели и отнесены к категории тяжкого вреда здоровью, соответственно факт причинения Аванесяном К.Э. тяжких телесных повреждений, обнаруженных в области лица потерпевшего, не доказан, поскольку ничем не подтвержден.

Указывает, что правовых оснований для проведения очных ставок Аванесяна со свидетелями ФИО15, ФИО50. и ФИО14 не имелось, поскольку до их проведения Аванесян отказался при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний.

Опознание Аванесяна свидетелем ФИО15 проведено следователем с грубыми нарушениями положений ст. 144 УПК РФ, а именно опознание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через 10 лет после того, как между свидетелем, участвующим в опознании, и подсудимым проведена очная ставка, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указывает на оказание психологического давления со стороны следователя на свидетеля ФИО15 Излагает подробно показания данного свидетеля на предварительном следствии и в суде, указывает, что суд исказил изложение этих показаний.

Следователем по делу, вопреки требованиям закона, искуственно создавались доказательства по делу.

           Указывает, что суд сослался как на доказательство по делу на протокол очной ставки между свидетелями ФИО21 и ФИО20 однако такое доказательство судом не исследовалось и не оглашалось, в связи с чем не могло быть приведено в судебном решении.

          Оспаривает показания свидетеля под псевдонимом «Иванова», указывая на их противоречивость обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей. Указывает, что протокол проверки показаний этого свидетеля на месте не соответствует требованиям ст.194 УПК РФ, а поэтому является недопустимым доказательством по делу.

В подготовительной части судебного заседания, состоявшегося                        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, в нарушение положений          ч. 1 ст. 266 УПК РФ, не объявил состав суда, не огласил того, кто является обвинителем, защитниками, потерпевшим, секретарем судебного заседания, а также не разъяснял право заявлять отвод, в том числе вновь вступившему в дело обвинителю ФИО16

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства по возвращению дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, было вынесено протокольно, без удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

Просит отменить судебные решения по делу, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Ананесяна К.Э. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований, препятствующих проведению на стадии предварительного следствия очных ставок Аванесяна К.Э. со свидетелями ФИО15, ФИО50., ФИО14, а также проведения опознания Аванесяна К.Э, свидетелем ФИО15, и признания этих доказательств судом недопустимыми, не имелось.

Фальсификации материалов уголовного дела следователем не допущено. Доводы жалоб об искусственном создании следователем доказательств по делу несостоятельны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении дела судьи первой инстанции – председательствующего по делу ФИО54. по тем основаниям, что ею были предрешены выводы о виновновности Ананесеяна К.Э. в совершении преступления, она была заинтересована в исходе данного уголовного дела с вынесением обвинительного приговора и в ее действиях усматривается предвзятость к обвиняемому, материалы дела не содержат. Принятые судьей решения об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания                         Ананесяна К.Э. под стражей на период судебного разбирательства соответствуют требованиям ст.255, ст.256 УПК РФ и не содержат выводов о виновности обвиняемого по делу. Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и             от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи являются мотивированными и обоснованными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного                          Ананесяном К.Э. преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления, что нашло свое отражение при описании преступного деяния, признанного доказанным. Установленный судом длительный временной промежуток, исчисляемый в часах в пределах одних суток ДД.ММ.ГГГГ времени совершения преступления, которым охватывается непосредственно момент события преступления, не противоречит положениям ст.307 УПК РФ и не влияет на законность и обоснованность приговора суда. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Ананесяна К.Э. основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Ананесяна К.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО18, свидетеля под псевдонимом «Иванова», свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других об известных им обстоятельствах дела, эксперта ФИО23, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, причине смерти, и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд дал обоснованную оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «Иванов», данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признав их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, которые также согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу и иными доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Ананесяна К.Э. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

          Оснований к оговору Ананесяна К.Э. потерпевшей и свидетелями, экспертом, а также к признанию показаний вышеуказанных лиц недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно не признал достоверными показания свидетеля ФИО11, отвергнул версию последнего о причинении телесных повреждений ФИО9 не в помещении кафе и на территории около него, а в <адрес> неустановленными лицами, приведя в этой части мотивированные выводы, в том числе об опровержении показаний последнего свидетельскими показаниям ФИО15,В., ФИО14, ФИО22, ФИО21, ФИО55., с которыми были проведены с ФИО11 очные ставки.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил преступный умысел Аванесяна К.Э., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, мотив преступления.

Обстоятельства совершения преступления - причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности его смерть, установлены и изложены в приговоре правильно и не противоречат обвинительному заключению. Описание судом обстоятельств дела в приговоре в своих отдельных формулировках, которые не ухудшают положение Аванесяна К.Э., не увеличивающих объем предьявленного ему обвинения, не влияют на квалификацию преступления, - не может свидетельствовать о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения органом предварительного расследования. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы адвоката о том, что доказательство, изложенное в описательно – мотивировочной части приговора – протокол очной ставки между свидетелями ФИО21 и ФИО20 содержащийся в <данные изъяты> (как изложено в жалобе адвоката ФИО13) подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку такой протокол не исследовался и не оглашался в ходе судебного разбирательства, - не могут быть приняты. Так, в <данные изъяты> протокол очной ставки между свидетелем ФИО21 и Аванесян К.Э.;                                  на <данные изъяты> протокол очной ставки между свидетелями ФИО21 и ФИО24 Оба указанных протокола очных ставок подлежали оглашению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Судом не выносилось постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое в силу ст.256 УПК РФ подлежит рассмотрению в совещательной комнате. Вынесенное, с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 (<данные изъяты>) о возвращении дела прокурору не препятствовало продолжению рассмотрению дела по существу, и не обжалуется в кассационных жалобах по приведенным (в ходатайстве о возвращении дела прокурору) доводам.

Доводам кассационных жалоб, аналогичным в целом доводам апелляционных жалоб по делу: о необоснованном неудовлетворении ходатайства о назначении комиссионной медико – криминалистической и ситуационной экспертизы с производством эксгумации трупа; о наличии противоречий как в описательно – мотивировочной части приговора, так и в выводах эксперта ФИО23, с учетом пояснений допрошенного в суде специалиста ФИО25; о получении ФИО9 телесных повреждений в ином месте; о том, что показания свидетелей по делу получены под давлением сотрудников правоохранительных органов; о наличии неустранимых и существенных противоречий в показаниях свидетелей, в частности свидетеля под псевдонимом «Иванов» и иных доказательствах по делу; о том, что Аванесян давал показания при оказании на него неправомерного психологического воздействия со стороны следователя и необоснованном отказе суда провести процессуальную проверку по данному факту и в отношении давления на свидетелей по делу; о признании недопустимым доказательством по делу заключения судебно – медицинской экспертизы трупа №, - судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с признанием их несостоятельными и приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Неустановление местонахождения орудия преступления биты, применение которой при совершении преступления достоверно установлено совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывает сомнений, не свидетельствует о невиновности Аванесяна К.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы кассационных жалоб, где приводится изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Суд исследовав и оценив представленные доказательства по делу, в частности показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО15,К,, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО26, ФИО21, ФИО50), ФИО27, свидетеля под псевдонимом «Иванов», с учетом выводов заключения судебно – медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений, обоснованно сделал выводы о доказанности нанесения подсудимым потерпевшему ФИО9 в помещении кафе не менее одного удара битой в область головы, а также на территории кафе – не менее трех ударов битой в область головы. Доводы осужденного Аванесяна К.Э. о его непричастности к нанесению ударов битой ФИО9 обоснованно оценены судом как недостоверные, опровергаемые совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств, с приведением в приговоре подробных мотивов этого.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Аванесяна К.Э. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, неучастие на стадии прений в суде первой инстанции адвоката по соглашению ФИО7, в связи с ее неявкой в судебное заседание, не явилось препятствием, в силу закона, к проведению судебного заседания, поскольку защиту Аванесяна К.Э. на стадии прений осуществляла второй адвокат по соглашению ФИО6 Речь данного адвоката полностью соответствовала занимаемой позиции осужденного Аванесяна, при о отсутствии каких – либо противоречий в позициях. Судом апелляционной инстанции по материалам дела правильно установлены обстоятельства заблаговременного уведомления судом первой инстанции о дате судебного заседания адвокатов по соглашению, в том числе адвоката ФИО7

С учетом характеризующих сведений осужденного, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалоб, вопрос о вменяемости осужденного отнесен, в силу закона, к компетенции суда.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Аванесяна К.Э. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Аванесяну К.Э. с учетом, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденному в полной мере учтены судом.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение по данным вопросам.

Вид исправительного учреждения Ананесяну К.Э., в соответствии                   со ст. 58 УК РФ, определен судом верно.

Протокол судебного заседания по делу велся единым протоколом, в соответствии со ст.259 УПК РФ. Как прямо усматривается из него, председательствующим по делу являлась судья ФИО54., секретарем судебного заседания ФИО29 На начало рассмотрения уголовного дела по существу (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) установлена явка участников судебного процесса а том числе прокурора – государственного обвинителя ФИО30, адвокатов ФИО7 и ФИО6 Председательствующим объявлен состав суда и разъяснено право на отводы в соответствии со ст. 61, 62, 63 УПК РФ. Данное право было реализовано стороной защиты, в частности адвокатом ФИО6, в защиту интересов Аванесяна К.Э., заявлен отвод судье ФИО54., который был разрешен судом. (<данные изъяты>). Доводы жалобы адвоката о нарушении требований ст.266 УПК РФ несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции рассмо░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 227 ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 9, ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░ ░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                  8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ №26-░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                              ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░.░░░░░░░░