Решение от 18.06.2018 по делу № 33-3810/2018 от 15.05.2018

Судья Воронин С. С.	стр.200г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-3810/18	18 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

        судей Роговой И. В., Харлова А.С.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2018 года дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Климовой Н.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-3906/2012 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 июня 2012 года по гражданскому делу № 2- 3906/2012 на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 01 октября 2013 года произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, перекрытий первого этажа, кровли, системы водоотведения многоквартирного <адрес>. В связи с большим количеством судебных решений о понуждении к проведению капитального и текущего ремонта, а также недостаточностью бюджетных средств до настоящего времени не представляется возможным исполнить решение суда, в связи с чем заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу № 2- 3906/2012 до 31 декабря 2018 года.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Демеш О.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Взыскатели Корельский С.Д., Кустова Н.Н. в судебном заседании возражали против предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель Администрации МО «Город Архангельск» Климова Н.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях исполнения судебных актов осуществляется в соответствии с планом капитального ремонта многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов, ежегодно утверждаемым распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск». План капитального ремонта формируется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» на эти цели, в соответствии с установленными Администрацией города Архангельска правилами. В связи с ограниченными возможностями городского бюджета выполнить капитальный ремонт во всех домах одновременно не представляется возможным. В 2018 году предусмотрено 38 392 800 руб. на исполнение 10 судебных решений, вынесенных по 12.11.2012. Дом <адрес> числится в плане капитального ремонта многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов на 2018 год. При исполнении судебных актов Администрация МО «Город Архангельск» в пределах выделенных средств предпринимает все необходимые меры для их исполнения. Полагает, что должник по уважительным причинам не исполнил решение суда.

В возражениях на частную жалобу Корельский С.Д. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 июня 2012 года по гражданскому делу № 2- 3906/2012 на должника возложена обязанность в срок до 01 октября 2013 года произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, перекрытий первого этажа, кровли, системы водоотведения многоквартирного дома <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что такая отсрочка повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, в отношении которого принят судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом вопрос об отсрочке должен решаться с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Администрацией МО «Город Архангельск» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что должником принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия исключительных обстоятельств необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчик не представил.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, верно применены вышеприведенные нормы закона.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и по существу повторяют позицию должника в суде первой инстанции, которая признана необоснованной по вышеизложенным основаниям. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и содержащих правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░
░. ░. ░░░░░░