Решение по делу № 22К-6019/2020 от 17.09.2020

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-6019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

защитника обвиняемого Ф. – адвоката Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2020г. о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Санников Д.В. в защиту обвиняемого Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Кировского района СУ при Управлении МВД России по г. Перми Б1. и следователя Б2., выразившееся в нерассмотрении ходатайств стороны защиты, ненаправлении копий постановлений и отсутствии контроля по направлению постановлений по результатам рассмотрения данных ходатайств, в недоведении результатов рассмотрения ходатайств до стороны защиты, создание препятствий осуществления адвокатской деятельности в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу.

Решением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. считает это решение незаконным, необоснованным, нарушающим права на защиту, способствующим укрывательству допущенных следователем и его начальником нарушений в ходе расследования. Полагает, что его жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней указаны лица, чьё незаконное бездействие оспаривается, нарушенные нормы УПК РФ, приложены ходатайства, которые не были рассмотрены должностными лицами, а ссылка суда на «лишение возможности подготовиться к судебному заседанию» несостоятельна, так как дело не находится в суде. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить в числе прочего, содержит ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит нужных сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, каким образом бездействие должностных лиц нарушает конституционные права и свободы заявителя, право на доступ к правосудию и в чём это выразилось), жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием причин и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вывод судьи по результатам подготовки к судебному заседанию о том, что из жалобы адвоката невозможно установить, в чём заключается незаконность бездействия каждого должностного лица органа предварительного следствия, какие конкретно требования закона были нарушены; в чём конкретно выразилось воспрепятствование адвокатской деятельности в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу, учитывая, что приложенные к жалобе ходатайства не содержат требований об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, какое именно должностное лицо препятствует адвокатской деятельности, является верным.

Не указано в жалобе, и каким образом бездействие должностных лиц органа предварительного следствия создаёт препятствие доступу участников уголовного судопроизводства со стороны защиты к правосудию и нарушает их конституционные права.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает прав заявителя и его доверителя, не препятствует их повторному обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствующей положениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2020г. о возврате жалобы адвоката Санникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: