Решение по делу № 33-11541/2021 от 08.09.2021

Дело №2-2/2018

Дело №33-11541/2021

Краснобаковский районный суд Нижегородской области

Судья Любушкин В.Е.

УИД 52RS0034-01-2017-000182-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Паршиной Т.В.,

судей                        Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н,

при секретаре судебного заседания             Яровой К.Н.,

с участием Кузнецовой Л.М.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецова С.Н. на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.06.2021 г. об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Корзунова М.А., Корзунова В.А. к Кузнецову Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецову С.Н. о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции,

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13.07.2018 г. постановлено:

«Иск Корзунова М.А., Корзунова В.А. к Кузнецову Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецову С.Н. о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции - удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию крыши многоквартирного дома по адресу: [адрес] - незаконной.

Обязать Кузнецова Н.И., Кузнецову Л.М., Кузнецова С.Н. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: [адрес], а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа.»

Решение суда от 13 июля 2018 года обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу – 20.11.2018 года.

Ссылаясь на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, Кузнецов Н.И., Кузнецова Л.М. Кузнецов С.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят указанное решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Заявление мотивировано тем, что Администрация Краснобаковского района утвердила административный регламент Постановлением № 462 от 16.11.2016 года на выдачу градостроительного плана земельного участка расположенного на территории Краснобаковского района Нижегородской области, затем Администрация продлевала этот регламент. Указанный регламент противоречил Законодательству Российской Федерации и нарушал права заявителей. Они обратились к Губернатору Нижегородской области и в прокуратуру Нижегородской области. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой Администрация Краснобаковского района Нижегородской области отменила ранее принятый административный регламент, противоречащий     закону. 25.03.2021 г. Администрация Краснобаковского района Постановлением № 132 утвердила административный регламент в целях приведения в соответствие с действующим законодательством.

Данный документ считают вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании заявители Кузнецов Н.И., Кузнецова Л.М. доводы своего заявления поддержала в полном объеме.

Истец по гражданскому делу Корзунов А.В. возражал в удовлетворении заявления, указав что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.06.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Кузнецовым Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецовым С.Н. подана частная жалоба на данное определение. В частной жалобе они выражают несогласие с вынесенным определением, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Считают, что определение постановлено без учёта их доводов и представленных доказательств. В частной жалобе приводятся фактические обстоятельства, которые, по их мнению, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. Определение не соответствует обстоятельствам дела. Важным считают фактическое обстоятельство, что только при получении ГПЗУ они могли получить разрешение на реконструкцию ( строительство, так как дом не сдан в эксплуатацию). Это является вновь открывшимся обстоятельством, так как не суду не им не было известно, что вид разрешенного использования земельного участка запрещает размещение дома с разделом на квартиры.

Регламент, который соответствовал законодательству не дал им возможность в 2016 году в законном порядке провести благоустройство их жилья и узаконить его. Просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Л.М. поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствие с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.11 данного постановления судам разъясняется необходимость учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных процессуальных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, должны быть установлены конкретные, перечисленные в законе обстоятельства, позволяющие пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в порядке ст.392 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13.07.2018 г. постановлено:

«Иск Корзунова М.А., Корзунова В.А. к Кузнецову Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецову С.Н. о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции - удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию крыши многоквартирного дома по адресу: [адрес] - незаконной.

Обязать Кузнецова Н.И., Кузнецову Л.М., Кузнецова С.Н. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: [адрес] а, а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа.»

Решение суда от 13 июля 2018 года обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу – 20.11.2018 года.

Ссылаясь на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, Кузнецов Н.И., Кузнецова Л.М. Кузнецов С.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят указанное решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Заявление мотивировано тем, что Администрация Краснобаковского района утвердила административный регламент Постановлением № 462 от 16.11.2016 года на выдачу градостроительного плана земельного участка расположенного на территории Краснобаковского района Нижегородской области, затем Администрация продлевала этот регламент. Указанный регламент противоречил Законодательству Российской Федерации и нарушал права заявителей. Они обратились к Губернатору Нижегородской области и в прокуратуру Нижегородской области, по заявлению была проведена проверка, по результатам которой Администрация Краснобаковского района Нижегородской области отменила ранее принятый административный регламент, противоречащий     закону. 25.03.2021 г. Администрация Краснобаковского района Постановлением № 132 утвердила административный регламент в целях приведения в соответствие с действующим законодательством.

Данный документ считают вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления Кузнецова Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецова С.Н. было отказано.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены и положены в основу решения по делу, рассмотренному также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы частной жалобы о том, что не суду не заявителям не было известно, что вид разрешенного использования земельного участка запрещает размещение дома с разделом на квартиры, Регламент, который не соответствовал законодательству не дал им возможность в 2016 году в законном порядке провести благоустройство их жилья и узаконить его, только при получении градостроительного плана земельного участка они могли получить разрешение на реконструкцию, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос определения относимости, допустимости и достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и он не может быть разрешён в рамках рассмотрения указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, что является недопустимым, а также не содержат указаний на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Н.И., Кузнецовой Л.М., Кузнецова С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи