Решение по делу № 2-559/2022 (2-3202/2021;) от 27.12.2021

Мотивированное решение составлено 15.02.2022.

                                            № 2-559/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Галяутдинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Александровича к Мамашеву Алексею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментмонолит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к Мамашеву Алексею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментмонолит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фундмон» в лице генерального директора Мамашева А.С. и Федоровым В.А. велись переговоры и планировался к заключению договор строительного/бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами из своих материалов (за исключением арматуры, проволоки, труб коммуникаций) выполнить полный комплекс работ по строительству фундамента по адресу<адрес>, кадастровый №. А истец принял на себя обязательства по оплате работ. Стороны не достигли соглашения по итоговой редакции проекта договора и договор подряда не был подписан сторонами. При этом денежные средства за выполнение работ были уплачены Мамашеву А.С., что подтверждается распиской. Мамашевым А.С. осуществлялось взаимодействие по выполнению работ. Истец полагает, что фактически подрядные отношения сложились между Федоровым В.А. и Мамашевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства Мамашеву А.С. в общей сумме 570 000 рублей, из которых: 156 720 рублей в счет выполнения работ по строительству фундамента и 413 280 рублей в счет оплаты материалов. Мамашев А.С. осуществил поставку материалов истцу (арматура А 500С, проволока вязальная d 1.2, проволока для хомутов диаметром 8 мм некондиция) на сумму 413 280 рублей. Ответчик Мамашев А.С. приступил к выполнению работ на объекте истца ДД.ММ.ГГГГ. Работы ответчиком начали выполняться некачественно: погреб установлен на 30 см ниже нужной отметки, каркасы для свай изготовлены большей длины. Кроме того, ответчик выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками. Мамашев А.С. в настоящее время уклоняется от выполнения работ на объекте. Экспертной организацией «Мичкова Групп» выполнено обследование объема и качества работ, выполненных Мамашевым А.С. по возведению фундамента индивидуального жилого дома и по монтажу инвентарного железобетонного погреба в будущем встроенном помещении гаража индивидуального жилого дома в <адрес>, на земельном участке ИЖС, принадлежащем Федорову В.А. В частности, подрядчиком на объекте истца выполнены следующие работы: устройство на дне котлована подготовки под погреб (слой щебня) 2,3м2; участие в монтаже инвентарного погреба; изготовление вязаного арматурного каркаса L 4м. – 7 шт. Рыночная стоимость выполненного объема работ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 193 рубля. Работы по устройству на дне котлована подготовки под погреб (слой щебня) 2,3м2; участие в монтаже инвентарного погреба стоимостью 7 343 рубля выполнены с отступлением от требуемого уровня установки, но приняты заказчиком. Работы по изготовлению вязаного арматурного каркаса L 4м. – 7 шт. стоимостью 3 850 рублей выполнены некачественно, заказчиком не приняты. Таким образом, работы выполнены Мамашевым А.С. с недостатками и данные недостатки являются существенными, влияют на безопасность и требуют обязательного устранения. При этом для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж использованных при работах строительных и отделочных материалов, которые не подлежат повторному применению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет работ. Претензия была оставлена без ответа. С учетом принятых работ в части, задолженность ответчиков перед истцом составляет 149 377 рублей. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 499 рублей 73 копейки. В связи с чем, истец Федоров В.А. просит взыскать солидарно с ООО «ФундМон» и Мамашева А.С. денежные средства, уплаченные за работу в размере 149 377 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 499 рублей 73 копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей 53 копейки.

Истец Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Галяутдинову А.С., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мамашев А.С., представитель ответчика ООО «Фундаментмонолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Галяутдинова А.С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически между Федоровым В.А. (заказчик) и Мамашевым А.С. (подрядчик) сложились подрядные отношения, в частности, подрядчик обязался собственными силами из своих материалов (за исключением арматуры, проволоки, труб коммуникаций) выполнить полный комплекс работ по строительству фундамента по адресу: <адрес>, кадастровый №. А истец принял на себя обязательства по оплате работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства Мамашеву А.С. в общей сумме 570 000 рублей, что подтверждается распиской, из которых: 156 720 рублей в счет выполнения работ по строительству фундамента и 413 280 рублей в счет оплаты материалов.

Мамашев А.С. осуществил поставку материалов истцу (арматура А 500С, проволока вязальная d 1.2, проволока для хомутов диаметром 8 мм некондиция) на сумму 413 280 рублей.

Работы ответчиком начали выполняться некачественно: погреб установлен на 30 см ниже нужной отметки, каркасы для свай изготовлены большей длины. Кроме того, ответчик выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками. Мамашев А.С. в настоящее время уклоняется от выполнения работ на объекте.

Экспертной организацией «Мичкова Групп» выполнено обследование объема и качества работ, выполненных Мамашевым А.С. по возведению фундамента индивидуального жилого дома и по монтажу инвентарного железобетонного погреба в будущем встроенном помещении гаража индивидуального жилого дома в пос. Заповедник Свердловской области, на земельном участке ИЖС, принадлежащем Федорову В.А. В частности, подрядчиком на объекте истца выполнены следующие работы: устройство на дне котлована подготовки под погреб (слой щебня) 2,3м2; участие в монтаже инвентарного погреба; изготовление вязаного арматурного каркаса L 4м. – 7 шт.

Работа по монтажу погреба была выполнена некачественно, так как отметка дна котлована была подрядчиком выставлена на 300 мм ниже требуемой отметки. В связи с чем, заказчику придется в верхнем уровне погреба устраивать дополнительные слои материалов, наращивать бетоном верх горловины, что приведет к удорожанию погреба. При этом, гравий, и отсев для устройства подстилающего слоя под погреб, арматура и проволока для изготовления вязаных каркасов для свай фундаментов приобретены заказчиком за свой счет. Заказчиком также оплачена доставка материалов, работа трактора и подъемного крана. Согласно чертежа на фундамент, требовалось изготовить 52 вязаных каркаса для свай длиной 3,5 метра для армирования 52 шт. свай высотой 3 метра. Натурным обследованием и замерами размеров установлено, что всего изготовлено 7 шт. каркасов для свай длиной 4 метра, тогда как требовалось изготовить каркасы длиной 3,5 метра.

Рыночная стоимость выполненного объема работ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 193 рубля.

Работы по устройству на дне котлована подготовки под погреб (слой щебня) 2,3м2; участие в монтаже инвентарного погреба стоимостью 7 343 рубля выполнены с отступлением от требуемого уровня установки, но приняты заказчиком. Работы по изготовлению вязаного арматурного каркаса L 4м. – 7 шт. стоимостью 3 850 рублей выполнены некачественно, заказчиком не приняты.

С учетом принятых работ в части, задолженность ответчика Мамашева А.С. перед истцом составляет 149 377 рублей, именно указанная денежная сумма подлежит взысканию с Мамашева А.С. в пользу Федорова В.А.

Расходы по подготовке заключения специалиста по результатам натурного обследования объема и качества работ, выполненных Мамашевым А.С., оплачены истцом в ООО «Мичкова Групп» в размере 25 000 рублей. Указанные расходы по проведению оценки также подлежат взысканию с ответчика Мамашева А.С. в пользу истца Федорова В.А.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Мамашева А.С. направлено уведомление об отказе Федорова В.А. от выполнения работ Мамашевым А.С. и требование о возврате денежных средств, оплаченных за работу. Требование истца ответчиком Мамашевым А.С. не было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика Мамашева А.С. в пользу истца Федорова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 499 рублей 73 копейки. Расчет процентов судом проверен и является правильным.

В удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО «Фундаментмонолит» должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у него имеются договорные отношения с ООО «Фундаментмонолит».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Мамашева А.С. в пользу истца Федорова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 277 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова Владимира Александровича к Мамашеву Алексею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментмонолит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Мамашева Алексея Сергеевича в пользу Федорова Владимира Александровича денежные средства в размере 149 377 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 499 рублей 73 копейки, расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.А. Шелепова.