Решение от 20.10.2022 по делу № 33-36539/2022 от 07.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2022 по иску Авана фио к Глоцеру Юрию Александровичу об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Аван А.Х. обратился в суд с иском к Глоцеру Ю.А. об освобождении имущества от ареста, в виде ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м по адресу адрес, стр.1, кадастровый номер 77:012:0004030:3741, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017г. в отношении Глоцера Ю.А., введена процедура реализации имущества. По результатам торгов признан победителем, в связи с чем в последующем заключен договор купли-продажи с отчуждением долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Однако зарегистрировать в установленном порядке право собственности не представилось возможным, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов в Россреестре по Москве было выявлено, что на спорное имущество наложен арест в виде запрещения на совершение регистрационных действий.

Истец Аван А.Х. и представитель истца по доверенности Сергеева И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Глоцер Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Финансовый управляющий Глоцер Ю.А. – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимости является ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м по адресу адрес, стр.1, кадастровый номер 77:012:0004030:3741.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017г. в отношении Глоцера Ю.А., введена процедура реализации имущества.

По результатам проведения торгов № 78212 от 05.04.2021г. победителем признан Аван А.Х., т.к. предложил максимальную цену за продаваемое имущество, по сравнению с ценой предложенной другими участниками торгов.

21 июня 2021г. между Глоцер Ю.А. в лице финансового управляющего фио и Аваном А.Х. заключен Договор купли-продажи доли недвижимого имущества № 1 в виде ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м по адресу адрес, стр.1, кадастровый номер 77:012:0004030:3741.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 06.07.2021г. приостановлена государственная регистрация на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, с указанием на то, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на имущество наложен арест на основании постановления судьи Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020г.

Как следует, из указанного постановления, что на указанное недвижимое имущество наложен арест в рамках расследования уголовного дела на основании ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отмена ареста на спорное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем указанные нормы при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Глоцера Ю.А. и иных лиц.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29 июня 2004 г. N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе при наличии оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора, урегулированном нормами главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Авана фио к Глоцеру Юрию Александровичу об освобождении имущества от ареста, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2022