Решение по делу № 33-2390/2020 от 19.05.2020

Судья Фролычева Е.А. Дело № 33-2390/2020

УИД18RS0004-01-2019-003136-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Шалагиной Л.А.

судей                    Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маршак Е.А., помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ожгибесова А. В.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, которым

исковые требования Ожгибесова А. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгибесов А.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, банк) с требованием о взыскании суммы вклада, неустойки за нарушение сроков выдачи денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года между Ожгибесовым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада, по условиям которого открыт счет № по вкладу «Управляй ОнЛ@йн». Условиям вклада предусмотрено начисление процентов в размере 4,6 % годовых, срок вклада - до 16 июля 2019 года с возможностью досрочного закрытия вклада. 16 апреля 2019 года вклад был пополнен истцом на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада. Позднее Ожгибесов А.В. зачислял денежные средства на вклад со своего карточного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк». Денежные средства на карточный счет поступали на основании исполнительного листа ФС 022423510 от 22 февраля 2019 года, который был ранее предъявлен истцом - взыскателем по исполнительному производству. 17 мая 2019 года в адрес истца поступил запрос ответчика о необходимости предоставления информации об источнике поступления денежных средств на карточный счет и вклад. 21 мая 2019 года истец предоставил ответчику запрашиваемую информацию и подтверждающие документы. 28 мая 2019 года ему пришло сообщение ответчика об отказе в разблокировке карты и доступе к системе Сбербанк Онлайн, было предложено обратится в отделение банка для получения денежных средств. 31 мая 2019 года истец обратился в офис банка с заявлением о закрытии вклада, и подал заявление с просьбой проинформировать о причинах блокировки доступа к системе Сбербанк Онлайн. Ответчик информацию о причинах блокировки не предоставил, сослался на ФЗ № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализациии (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма». Вновь предложил обратиться в отделение банка для получения денежных средств. 3 июня 2019 года ответчик предоставил ему уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по вкладу, со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ. Считает, что данной нормой не предусмотрена возможность отказа от выполнения распоряжения клиента о досрочном закрытии вклада, в связи с нарушением сроков выдачи денежных средств, в пользу истца подлежат выплате проценты, произвольный отказ в выдаче денежных средств повлек для истца множественные нравственные страдания, причинил моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ожгибесов А.В. просит взыскать с ответчика:

сумму вклада в размере 100 070 руб.,

неустойку за нарушение сроков выдачи денежных средств в размере 280 руб.,

в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Ожгибесов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представить истца - Лопаткин И.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, Кириллова И.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в выполнении распоряжении операции по вкладу является необоснованным; истец лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе; не указано, насколько обоснованными были запросы ответчика, имелись ли основания для отказа в совершении операции; не указано, какая именно операция является подозрительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности, Лопаткин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ПАО Сбербанк – Федорова И.В., Кирилова И.П., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесовым А.В. получена банковская карта Platinum MasterCard Личная, открыт счет №.

16 апреля 2019 года через Сбербанк Онлайн истцом открыт вклад «Управляй ОнЛ@йн», счет №, внесено 100 000 руб.

В период с 26 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года на счет истца по вкладу № поступили денежные средства от ООО «ВМТ» с назначением платежа «ИД взыск.д.с.в пользу Ожгибесова А.В. по ИЛИП № от 22 февраля 2019 выд. Первомайский районный суд г. Ижевска УР по делу 2-865 2019 от 29. 01.2019.Иное» в общей сумме 3 932 150 руб.( 80 180 руб., 1 680 000 руб.,1 811 236 руб.360 734 руб.)

Часть получена наличными с указанного счета ( 100 000 руб.- 20 мая 2019 года, 180 000 руб.-20 мая 2019 года), часть денежных средств переведена со счета № на счет №, в дальнейшем получена в период с 08 мая 2019 года по 14 мая 2019 года в общей сумме 1 930 000 руб. ( 90 000 руб.- 08 мая 2019 года, 200 000 руб.- 08 мая 2019 года,08 мая 2019 года- 200 000 руб., 11 мая 2019 года- 200 000 руб.,11 мая 2019 года- 50 000 руб., 11 мая 2019 года- 200 000 руб.,13 мая 2019 года-490 000 руб.,14 мая 2019 года- 100 000 руб., 14 мая 2019 года- 200 000 руб., 14 мая 2019 года- 200 000 руб.)

17 мая 2019 года ответчиком направлен запрос истцу о предоставлении письменных пояснений об источнике поступления денежных средств по операциям/ экономическом смысле проводимых операций. Заблокирована банковская карта истца и ограничен доступ в систему Сбербанк Онлайн.

21 мая 2019 года Ожгибесов А.В. предоставил ответчику информацию и подтверждающие документы: письменные пояснения; договор купли-продажи № от 07 мая 2018 года между Ожгибесовым А.В. (продавец) и ООО «РЕД+» (покупатель); акт приема-передачи векселей от 25 мая 2018 года; договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ между Ожгибесовым А.В.(продавец) и ООО «Век Мобильных Технологий» (покупатель); акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ; определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года по делу №2-865/19.

Согласно представленным документам 07 мая 2018 года Ожгибесов А.В. (продавец) заключил договор поставки высокоточного оборудования с ООО «РЕД+» (покупатель); сумма договора 29 255 776 руб. Передача товара осуществляется в течение 360 дней с момента его оплаты покупателем (п.2.1). Покупатель единовременным платежом производит оплату товара в течение 20 дней с момента подписание настоящего договора (п.3.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по согласованию сторон любым не запрещенным законом способом (п.3.3). За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.4.2). При нарушении сроков передачи товара в пользу покупателя подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки (п.4.3).

Согласно акту приема-передачи векселей от 25 мая 2018 года, между Ожгибесовым А.В. и ООО «РЕД+», покупатель в целях исполнения обязанности по оплате товара по договору купли-продажи № от 07 мая 2018 года в размере 29 255 776 руб. передал, а покупатель принял ценные бумаги номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг № ОД-1823 от 12 июня 2018 года Ожгибесов А.В.( продавец) обязался передать в собственность покупателя ООО «Век Мобильных Технологий» (ООО «ВМТ»), а покупатель принять и оплатить ценные бумаги, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Покупатель оплачивает ценные бумаги путем перечисления денежных средств в размере 30 000 000 руб. на счет продавца (п.2.1). Оплата производится в срок до 20 сентября 2018 года (п.2.2). За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п.4.3).

12 июня 2018 года Ожгибесовым А.В. векселя переданы ООО «ВМТ» согласно акту приема-передачи векселей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ВМТ» обязуется выплатить Ожгибесову А.В. денежные средства в размере 31 060 000 руб. в срок до 20 февраля 2019 года.

28 мая 2019 года истцу пришло сообщение от банка об отказе разблокировке и доступе к системе Сбербанк Онлайн, было предложено обратиться в отделение банка для получения денежных средств.

31 мая 2019 года истец просил сообщить причину блокировки карты по счету № и ограничения доступа к Сбербанку Онлайн.

Банк ответил о невозможности возобновления действия карт/услуги Сбербанк Онлайн в связи с выполнением требования ФЗ № 115.

31 мая 2019 года истец обратился в банк за выдачей наличных по счету со вклада в сумме 100 070 руб.

31 мая 2019 года банк направил запрос о необходимости пояснения экономического смысла осуществляемой операции/планируемый характер операций при установлении договорных отношений с банком с предоставлением подтверждающих документов.

31 мая 2019 года уведомлением об отказе банком отказано в проведении операции по выдаче наличных со счета № в сумме 100 070,00 руб.

03 июня 2019 года банком направлено в Управление Росфинмониторинга сведения об отказе Ожгибесову А.В. в проведении указанных выше операций.

На момент рассмотрения дела счет № с остатком 100 070,00 руб. не закрыт.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 848, 849, 858 ГК РФ, Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 02 марта 2012 года №375-П.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истребование банком у Ожгибесова А.В. документов, подтверждающих экономический смысл операций, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, отказ банка в выдаче наличных денежных средств обусловлен рамками возложенных на него указанным выше законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями и не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий соответствующих договоров.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

     Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

     К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

     Согласно пунктам 2,3 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено в судебном заседании, после проведения операций в период времени с 26 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года по счетам истца банком направлен запрос о предоставлении письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых операций : по двум счетам по 16 мая 2019 года; от контрагентов ООО «ВМТ», а также документов, подтверждающих источники поступления/происхождения указанных выше денежных средств, письменных объяснений относительно зачисления денежных средств от ООО «ВМТ» по взысканию денежных средств; документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Данные действия банка по истребованию документов совершены в соответствии с требованиями ФЗ №115 и Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансового терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26 апреля 2019 года №881-11, утвержденных председателем Правления ПАО Сбербанк.

Следует также отметить, что в соответствии с письмом Банка России от 26 января 2005 года № 17-Т « Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами» получение физическими лицами- клиентами кредитных организаций наличных денежных средств относится к операциям повышенной степени (уровня) риска их совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отмечаются следующие характерные признаки вышеописанных операций, имеющих конечной целью получение наличных денежных средств со счета (вклада) физического лица-нерезидента (физического лица- резидента), в частности: зачисление денежных средств на счета (вклады) физических лиц-резидентов и получение физическими лицами- резидентами наличных денежных средств с указанных счетов (вкладов) в один операционный день; закрытие счетов (вкладов) участников схемы по получению наличных денежных средств со счета (вклада) после проведения определенного цикла таких операций либо резкое прекращение операций по данным счетам (вкладам).

Ответчиком в целях снижения рисков возможного вовлечения в процесс отмывания преступных доходов во исполнение положений названного Федерального закона, правил внутреннего контроля проведен анализ операций клиента, предоставленных документов и информации, в результате которого банком принято решение о признании операций подозрительными.

Так предоставляя договор купли-продажи № 32-12/13-127 от ДД.ММ.ГГГГ между Ожгибесовым А.В. и ООО «РЕД +», по условиям которого Ожгибесов А.В. обязался поставить высокоточное оборудование ООО «РЕД+» стоимостью 29 255 776 руб. в течение 360 дней с момента его оплаты, акт приема –передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, Ожгибесов А.В. подтвердил исполнение обязательств покупателем, в то время как исполнение своих обязательств по поставке оборудования не подтвердил. Экономический смысл приобретения оборудования у лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, приобретения ООО «ВМТ» векселей у Ожгибесова А.В. не раскрыт. Письменные объяснения о снятии денежных средств для погашения задолженности по оплате оборудования, подлежащего поставке ООО «РЕД+», передача часть оборудования стоимостью в 5 000 000 руб. покупателю какими либо документами не подтверждены. Использование счета по вкладу, имеющего цель размещения за плату денежных средств для перевода на счет физического лица и в последующем снятия наличными, не отвечает предназначению данного счета.

В связи с вышеизложенным у банка возникли подозрения в том, что операции проводимые истцом, носят сомнительный, запутанный характер, направлены на обналичивание денежных средств, в связи с чем операции признаны подозрительными.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила банку прийти к выводу, что и операция по снятию наличных денежных средств которую намеревался совершить истец содержит признак подозрительной, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма», поэтому истцу было отказано в выдаче наличных в размере 100 070 руб.

Для принятия решения об отказе в совершении операции, достаточно наличия обоснованного подозрения в том, что операция совершается в целях легализации клиентом преступных доходов. При этом, не имеет юридического значения, подтвердятся ли в дальнейшем подозрения кредитной организации, банк не обязан доказывать факт легализации клиентом преступных доходов.

Следует также отметить, что клиент, а в данном случае, истец по настоящему делу, мог представить документы, устраняющие основания для принятия решения об отказе в проведении операции.

Так банком 17 июня 2019 года и 25 июня 2019 года был направлен запрос на предоставление соответствующих документов.

Вместе с тем, представленные документы истца не устранили возникшие сомнения и подозрения банка: предоставленный договор поставки с ООО «Конструктор» о приобретении Ожгибесовым А.В. оборудования заключен позднее (30 мая 2018 года) даты заключения договора поставки с ООО «РЕД+», по условиям которого Ожгибесов А.В. выступает продавцом оборудования; письменные объяснения истца, свидетельствуют о том, что оборудование ни в полном объеме, ни в части ООО «РЕД+» не передано; расходование денежных средств, полученных истцом по исполнительному производству не подтверждено, как и участие в сделках между контрагентами по закупке и поставке товаров; какие либо объяснения относительно поиска и заключения предварительной договоренности с поставщиком оборудования ООО «Конструктор», не предоставлены.

С учетом вышеизложенного и основывась на методических рекомендациях Банка России, и на Правилах внутреннего контроля, в целях обеспечения реализации программы управления риском легализации (отмывания ) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, обоснованно банком принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в проведении операции по снятию наличных.

При этом вопреки утверждениям истца о подаче им заявления о закрытии вклада, и установления данного обстоятельства судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено.

Запись « в связи с закрытием счета» произведена истцом в запросе банка о целях совершаемой операции (л.д.58).

Вместе с тем, как следует из материалов дела заявления о досрочном расторжении договора о вкладе, закрытии счета истец в банк не подавал.

Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалами гражданского дела не подтверждено.

Поэтому указание на обращение истца в банк с заявлением о закрытии вклада от 31 мая 2019 года подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для блокировки банковской карты являются несостоятельными.

Согласно пункту 4.32 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк имеет право осуществлять блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3.19.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и /или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случаях трехкратного некорректного ввода постоянного пароля, выявлении банком в деятельности клиента сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении клиентом дополнительной информации (документов) банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).

В соответствии с пунктом 5.10.1 ПВК банка предусмотрено, что к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры, в частности: отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе( если такие условия предусмотрены договором), блокировка банковской карты по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

ФЗ № 115 предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить операции клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить и предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Поскольку сомнения в том, что операции клиента не имеет явного экономического смысла не устранены, операции сохраняют статус подозрительных, основания для разблокирования карты и доступа к системе Сбербанк Онлайн отсутствовали.

Действующим законодательством в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объеме запрашиваемых у клиентов документов.

Необходимым условием наступления ответственности является нарушение (неисполнение либо ненадлежащее исполнение) обязательства.

Между тем действия банка по отказу в выдаче наличных денежных средств обусловлены рамками возложенных на него Федеральным Законом публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, что в соответствии с пунктом 12 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа банком в совершении операции по счету заявителя соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона N 115-ФЗ.

Документов, раскрывающих сути совершенных операций в период с 26 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении операций, материалы дела не содержат.

Утверждения же истца о присвоении денежных средств банком не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и основано на неправильном толковании норм материального права.

Принадлежность счета открытого для вклада истцом не утрачена, права собственности на денежные средства, размещенные на данном счете истец не лишен, как указано выше лишь в рамках возложенных на банк публично-правовых обязательств в силу ФЗ № 115, Ожгибесову А.В. отказано в совершении операции по выдаче наличных денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

    В остальном, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгибесова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Фролова Ю.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья:                    Шалагина Л.А.