Решение по делу № 22-1364/2024 от 04.03.2024

Судья Бизякин М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Каюкалова Р.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Шульгина Р.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Клементье Е.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каюкалов Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, настаивавшей на доводах представления об отмене приговора, выступление осужденного и защитника, полагавших возможным приговор по доводам представления изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каюкалов Р.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ИП ФИО7 на сумму 57 536 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каюкалов Р.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Клементье Е.А. считает приговор подлежим отмене в связи с несоответствием преступного деяния, признанного доказанным, квалификации преступления, данной судом.

Так, суд, квалифицировав действия Каюкалова Р.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ИП Блиновой Е.Е., не указал при описании преступного деяния признак «с причинением значительного ущерба».

В нарушение ст.58 УК РФ судом не разрешен вопрос о месте отбывания осужденным наказания и вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора не указан.

При этом, в соответствии с категорией тяжести совершенного ФИО2 преступления и наличия в его действиях рецидива преступлений местом отбывания наказания следует считать исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, при зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы суду необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело в Первореченский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Каюкалова Р.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, но постанавливает обвинительный приговор только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Таким образом, по смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может изменить фактические обстоятельства преступления, установленные органом следствия, с которыми согласился обвиняемый, поскольку для этого требуется исследование и оценка доказательств. Описание преступления в приговоре должно соответствовать тому обвинению, с которым согласился подсудимый, а любое изменение этого обвинения должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Каюкалова Р.А. данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, органами предварительного расследования Каюкалов Р.А. обвинялся в совершении тайного хищения принадлежащего ИП ФИО7 имущества на общую сумму 57 536 рублей, совершенного в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из ювелирного салона «Золотой Карат», расположенного на первом этаже торгового центра «Искра» по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес>, чем потерпевшей причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Действия Каюкалова Р.А. квалифицированы следователем и государственным обвинителем в судебных прениях по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд, квалифицировав действия Каюкалова Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ИП ФИО7, не указал при описании преступного деяния признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, приведенное судом описание преступного деяния не соответствует квалификации его действий, признанных доказанными.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что в соответствии со ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ влечет отмену вынесенного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Каюкалов Р.А. задержан сотрудниками охраны торгового центра «Искра» на месте преступления, после чего передан сотрудникам полиции, при этом у Каюкалова Р.А. обнаружены похищенные им ювелирные изделия. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в обоснованности квалификации действий Каюкалова Р.А., как оконченное преступление, в связи с чем подлежали всесторонней оценке, что оставлено без внимания суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о том, что судом не разрешен вопрос о месте отбывания осужденным наказания и вид исправительного учреждения, а также о неправильном применении норм уголовного закона при зачете Каюкалову Р.А. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей, поскольку не вправе предрешать вопросы, связанные с назначением наказания, а также выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного дела.

Отменяя приговор, принимая во внимание, что Каюкалов Р.А. ранее судим, не работает, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, что не исключает возможность содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Каюкалова Р.А. под стражей на два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюкалова Романа Анатольевича – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Каюкалову Роману Анатольевичу меру пресечения оставить прежнюю, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до 26.05.2024.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Клементье Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут