Решение по делу № 2-168/2019 от 23.10.2018

Дело №2-168/2019 (№2-1713/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налдина ФИО20, Налдиной ФИО21, к ООО «Первый квартал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытка, штрафа,

у с т а н о в и л:

Налдин Н.С. и Налдина А.А., уточнив впоследствии требования, обратились с иском к ООО «Первый квартал» (далее также - Общество, Застройщик), указывая, что 31.08.2016 года между ними и Обществом заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, <адрес >. По акту приема-передачи от 27.12.2016 года квартира была передана в собственность истцов. 06.12.2017 года в указанной квартире произошел пожар. Сотрудниками подразделения Федеральной пожарной службы дверь в квартиру была вскрыта, произведена локализация пожара и ликвидация открытого горения. В связи с применением средств пожаротушения произошло залитие квартиры истцом и квартир, расположенных ниже. Согласно акту о пожаре в квартире № сгорели и разобраны полы на площади 7 кв.м., закопчены стены, повреждены окна от температуры, вскрыта дверь, прогар 30 см. В связи с тем, что очаг возгорания был зафиксирован в квартире истцов, ответственность за ущерб перед другими собственниками помещений дома была возложена на них. Согласно заключению ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России №112/5-6, что очаг пожара в квартире № находился внутри комнаты - на участке, расположенном в верхней части смежной стены между комнатой и коридором, где были расположены электрические кабели и соединяющие их клеммные колодки. Причиной возникновения пожара в комнате квартиры явился аварийный пожароопасный режим работы электрических устройств – большое переходное сопротивление медных электрических проводов. Вероятной причиной возникновения большого переходного сопротивления мог послужить процесс окисления медных проводов в результате попадания (или) конденсации влаги на их поверхностях либо наличие слабого контакта электропроводящих элементов между собой. Таким образом, причиной пожара явились некачественно произведенные Застройщиком в квартире электромонтажные работы. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №14-05Т/2018 от 07.05.2018 года размер ущерба в связи с повреждением в результате пожара находившегося в квартире имущества истцов составил 153957 рублей. Кроме того, стоимость ремонтных работ по устранению в квартире последствий пожара составляет 574155,63 рублей. В результате пожара погибла собака истцов по кличке <данные изъяты> которую истцы считали членом семьи, и испытывали крайнюю привязанность к ней. Гибелью в пожаре собаки истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 150000 рублей. Более того, на момент пожара истица состояла на учете по беременности <данные изъяты>. Ввиду произошедшего пожара и потери любимого питомца, ей причинены нравственные страдания, усугубившиеся переживаниями о возможной потере еще не родившегося ребенка. На момент подачи иска в суд у истцов родилась дочь – Налдина М.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате пожара квартира пришла в негодность, в связи с чем истцы вынуждены с грудным ребенком проживать в съемной квартире, что доставляет помимо материальных затрат моральные переживания и массу неудобств. Причиненные моральные страдания в связи с данным обстоятельством истцы оценивают в 150 000 рублей. По приведенным доводам, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 475, 557 ГК РФ истцы окончательно просили суд взыскать с Общества в свою пользу 728 112,63 рубля в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба; 150000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью в результате пожара; 150000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с испытываемыми неудобствами, обусловленными невозможностью проживания в подвергшейся пожару квартире; 25000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 9500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 26334,94 рублей в возмещение расходов на досудебное пожарно-техническое исследование; штраф в размере 50 %; 165000 рублей в возмещение расходов по оплате аренды жилья; 10481,13 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы Налдин Н.С. и Налдина А.А. с участием своего представителя Даль Л.С. по доверенности в судебном заседании требования иска поддержали по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Первый квартал» Карасева Ю.А. по доверенности в судебном заседании по существу требований иска возражала по доводам, приведенным в представленном суду письменном отзыве; в частности основываясь на выводах содержащегося в деле технического заключения №88 от 15.12.20017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области по факту произошедшего пожара с учетом пояснений Налдина Н.С. в ходе дознания, полагала в качестве причины возникновения пожара в квартире истцов аварийный режим присоединенного к розетке слева от входа в жилую комнату находившегося на полу комнаты электроприбора, место расположения которого и являлось очагом пожара. Одновременно сослалась на неисполнение собственниками квартиры требований по эксплуатации квартиры в части электрооборудования. Полагала отсутствующими основания для однозначного вывода о том, что причиной пожара явилась неисправность внутриквартирной электропроводки, указав, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирный дом полностью соответствовал проектной документации и требованиям пожарной безопасности. Требования в части компенсации морального вреда как производные от основного полагала необоснованными.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 5, 5.1, 6 и 7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.2 ст.7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1); соразмерного уменьшения цены договора (п.2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.08.2016 года между ООО «Первый квартал» (Застройщик), с одной стороны, и Налдиным Н.С. и Посадской (Налдиной) А.А. (Дольщики), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 30.10.2016 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес > и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 2 месяцев передать в долевую собственность (по 1/2) Дольщикам в качестве объекта долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером <адрес >

По акту от 27.12.2016 года после ввода дома с присвоенной адресной нумерацией: <адрес >, в эксплуатацию Застройщик передал истцам расположенную в нем квартиру №

По условиям договора, в частности предусмотренным Приложением №1 к нему, в качестве характеристик подлежавшей передаче истцам квартиры, помимо прочего, предусматривалось выполнение ввода электропроводки в помещение от щита учета, разводки в помещениях квартиры, установки блока автоматов, розеток и выключателей, монтаж в помещениях квартиры электропатронов.

06.12.2017 года в принадлежащей истцам квартире № произошел пожар (л.д.38), в результате которого повреждены внутренняя отделка помещений квартиры и находившиеся в нем предметы обихода и бытовое оборудование.

Постановлением от 15.12.2017 года дознавателя МОНД и ПР БМР, СГО и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области Баскова Д.В. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 141-144).

Из пояснений опрошенной в ходе доследственной проверки Налдиной А.А., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 06.12.2017 года в 10:00 часов супруг Налдин Н.С. ушел из дома; она находилась дома до 13:40 часов, после чего уехала на работу; днем сообщили о пожаре в квартире; приехав на место, обнаружила пожарных, которые тушили возгорание. В квартире были подключены к электросети следующие приборы: холодильник, стиральная машина, телевизор, роутер, чайник и зарядное устройство. Из указанных приборов работали только холодильник в коридоре и роутер за телевизором справа от входа в комнату. В розетке, расположенной в стене со входом в комнату (слева от входа), предположительно, ничего включено не было, точно не помнит. За несколько дней до пожара супруг подключал к данной розетке шуруповерт и он сгорел. Также в комнате и коридоре (в дальней её части) часто перегорали лампочки. По её обращениям в управляющую компанию трижды над квартирой производился ремонт кровли из-за протечек, а именно в мансардной части комнаты. Также несколько раз соседи из квартиры № обращались к ней и в УК о затоплении потолков. После проверки утечек в её квартире обнаружено не было. Пожаром причинен общий ей и супругу материальный ущерб в размере 500000 рублей, имущество, поврежденное пожаром, описано в протоколе осмотра от 07.12.2017 года. Также в пожаре погибла её собака породы <данные изъяты>». Супруг курит табачные изделия, однако, в квартире не курит, как не курил и в день пожара.

Опрошенный в ходе проверки Налдин Н.С. дал аналогичные пояснения, дополнив, что в розетке, расположенной в стене с входом в комнату (слева от входа), предположительно был включен электро-удлинитель или сетевой фильтр, точно не помнит. 04.12.2017 года он подключал к указанной розетке электро-удлинитель или сетевой фильтр, а в него шуруповёрт для сборки мебели. В процессе сборки шуруповёрт сгорел, он отключил его и убрал в сторону. Возможно, электро-удлинитель или сетевой фильтр остался включенным в розетку.

Согласно техническому заключению №88 от 15.12.20017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области (л.д.134-140) результате пожара в принадлежащей истцам квартире №113 выгорела розетка и участок пола в комнате, пол в коридоре.

В ходе осмотра 06.12.2017 года места происшествия из стены слева от входа в комнату изъята электрическая розетка с фрагментами электропроводов; изоляция проводов в места присоединения к розетке имеет следы оплавления, в остальной части сохранена; на токопроводящей части розетка винтовое соединение одного из проводов слабое, наблюдается хождение; с лицевой стороны розетки наблюдается агломерат электрической вилки; штифты штепсельной вилки с подсоединенными фрагментами медных электропроводов; признаков аварийного режима работы не выявлено; визуально выявлены признаки характерные для внешнего термического воздействия.

По данным протокола осмотра места происшествия, наибольшие термические повреждения сосредоточены в комнате и в коридоре, в районе смежной с данной комнатой стеной, в частности, на левой от входа в комнату стене в районе расположения прогара в полу под местом расположения на высоте 0,3 м от пола электрической розетка (изъятой в ходе осмотра), что выражается в виде оплавления корпуса розетки, разрушения гипсоплиты, выгорания её бумажного покрытия в районе расположения электророзетки, конусообразного обугливания стеновой панели. Также зафиксирован прогар в полу под местом расположения электророзетки, обугливание лаг пола с большей глубиной угольного слоя со стороны прогара в полу, указывающих на направленность распространения горения от места прогара.

На высоте 2,4 м от пола над местом расположения электророзетки на левой от входа стене комнаты расположена группа электропроводов, которые в местах контактных соединений с помощью колодок имеют термические повреждения в виде выгорания изоляции жил на участке 25 см от колодок, локального закопчения и деформации металлического профиля для крепления гипсоплиты. Также на данной группе электропроводов на участке, проходящем в гофротрубе по потолку комнаты, наблюдаются термические повреждения в виде проплавленной структуры ребер гофротрубы. На левой от входа стене от места контактного соединения проводов на высоте 2,4 м от пола к месту расположения электророзетки проходит провод, изоляция которого выгорела в месте соединения с электророзеткой и в месте контактных соединений.

Наибольшие термические повреждения в коридоре сосредоточены на смежной с комнатой стене в нижней части в районе расположения прогара в полу комнаты под местом расположения электророзетки, что выражается в виде локального выгорания балок пола. Данные термические повреждения обусловлены, скорее всего, развитием горения со стороны прогара в полу комнаты (по лагам пола).

Согласно выводам данного заключения, исходя из анализа термических повреждений, очаг пожара располагался в комнате у стены слева от входа.

В основу данного вывода, помимо прочего, положены объяснения сотрудника противопожарной службы Светочева Д.А., непосредственно принимавшего участие в ликвидации пожара, согласно которым по прибытию на место происшествия в 15.20 часов, вскрыв входную дверь квартиры №, обнаружил, что помещения квартиры внутри заполнены дымом; слева от входа в комнату в районе розетки наблюдалось горение пола на площади 2 кв.м.

Далее, согласно выводам данного заключения, исходя из объяснений жильцов квартиры, учитывая изъятие с места происшествия вышеуказанной электрической розетки с фрагментом штепсельной вилки, к электророзетке был подключен электропотребитель.

Предположительно и вероятно, что в розетку в левой стене от входа в комнату был подключен удлинитель или сетевой фильтр, которые и находились в очаге пожара. Корпус удлинителя или сетевого фильтра мог выгореть в результате пожара, на что и указывает наличие прогара в полу слева от входа и наличие остатков вилки в электророзетке.

Исходя из отобранных в ходе доследственной проверки пояснений Налдина Н.С., за два дня до пожара в электророзетку в зоне очага пожара был подключен удлинитель или сетевой фильтр, к которому был подсоединен шуруповерт. В процессе работы шуруповерт сгорел (причина выхода из строя неизвестна, возможны выход из строя двигателя шуруповерта либо скачок напряжения в электросети и т.п.). Наличие перегорания лампочек указывает на неисправности в системе электроснабжения, либо высокое напряжение в квартире.

При этом, в материалах проверки по факту пожара отсутствуют сведения о сетевом фильтре или удлинителе (марка, изготовитель, технические характеристики, наличие диагностического индикатора, срок эксплуатации и др.). Учитывая, что корпус сетевого фильтра или удлинителя в очаге пожара отсутствует, (выгорел), проанализировать возможные аварийные режимы его работы не представляется возможным.

Аппараты защиты в коридоре на стене у входа, отвечающие за освещение и общее питание могли сработать в положение «выключено» на короткое замыкание.

При этом, по мере удаления от контактных соединений группы проводов на высоте 2,4 м от пола над местом расположения электророзетки на левой от входа в комнату стене наблюдается сохранившаяся изоляция, при вскрытии которой установлено, что изнутри она приплавлена к оплетке, таким образом, повреждена изнутри. Наличие данных термических повреждений на группе проводов на высоте 2,4 м от пола, имеющих только электрическую связь с очагом пожара, и оплавление (обугливание) изоляции проводов изнутри указывают на протекание токов короткого замыкания на данному участке электросети квартиры, которое могло привести к замыканию в удлинителе или сетевом фильтре с последующим его возгоранием.

Учитывая наличие признаков протекания аварийного режима работы электропроводки, версия «загорание горючих материалов в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудовании», согласно выводам данного заключения, является возможной.

Согласно же составленному по инициативе и за счет собственных средств истцов акту от 28.02.2018 года по результатам проведенного экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Мельничеко В.В. экспертного исследования, очаг произошедшего в квартире истцов пожара находился внутри комнаты на участке, расположенном в верхней части смежной стены между комнатой и коридором, где (на высоте 2,4 м от поверхности пола над розеткой в стене слева от входа) были расположены электрические кабели и соединяющие их клеммные колодки.

Причиной же возникновения пожара в комнате квартиры является аварийный пожароопасный режим работы электротехнических устройств – большое переходное сопротивление медных электрических проводов, вероятной причиной возникновения которого мог послужить процесс окисления медных проводов в результате попадания (или конденсации) влаги на их поверхностях либо наличие слабого контакта электропроводящих элементов между собой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Мельничеко В.В. выводы своего заключения полностью подтвердил. Исходя из горючих свойств материалов, с использованием которых произведена отделка квартиры; времени сообщения о пожаре; времени реагирования на него сотрудниками противопожарной службы, времени обнаружения пожара, характера и объема термических повреждений; скорости распространения огня; с учетом перечня «очаговых признаков» (в районе расположения электрической розетки на стене слева от входа в комнату и на полу под ней (прогар), выгорание полимерной изоляции группы проводов в районе соединения клеммной колодкой, выгорание полимерной пленки над конструктивными деталями подвесного потолка над участком расположения электрических кабелей), учитывая отсутствие достоверных сведений о подключенных к розетке электроприборов с нагрузкой (потребляемой мощностью), обусловив возникновение прогара на полу под розеткой слева от входа в комнату стеканием горящего полимерного материала (полимерной пленки) из пространства над подвесным потолком в районе соединения проводов клеммной колодкой, отсутствия аварийного режима электрооборудования (котороткого замыкания), версию об очаге пожара на полу под розеткой и о причине пожара в результате токовой перегрузки и (или) короткого замыкания как причин возникновения аварийного пожароопасного режима работы электротехнических устройств полностью исключил, напротив, отдав предпочтение как наиболее вероятной, исходя из детального анализа ситуации, с учетом исходных данных, приведенных в протоколе места осмотра происшествия, техническом заключении №88 от 15.12.2017 года, объективного осмотра им места пожара, большое переходное сопротивление медных электрических проводов в результате их окисления от попадания влаги на их поверхность, о чем свидетельствуют изменение окраски поверхности проводов и отсутствие на них следов короткого замыкания, либо наличие слабого контакта электропроводов между собой.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании составленный им акт по результатам экспертного исследования принимается судом как методологически обоснованный, последовательный, непротиворечивый, основанный на детальном анализе всех имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных; достаточно категоричный в части определения очага пожара и его непосредственной причины, выполненный лицом, имеющим существенный стаж деятельности в соответствующей области специальных познаний.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на наличие прогара на полу под розеткой слева от входа в комнату и обнаружение в розетке фрагмента штепсельной вилки, суд отвергает как несостоятельный, поскольку исходя из вышеуказанного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, объективных данных, содержащихся в документах по результатам осмотра места пожара, прогар в полу является следствием возгорания, очаг которого находился в верхней ближе к потолку части комнаты над розеткой в месте контактного соединения электропроводов, при том, что сам по себе электроудлинитель или сетевой фильтр в отсутствие подключенного электроприбора никакой нагрузки на электросеть сеть не дает, а никаких электроприборов, возможно подключенных через фильтр или удлинитель к розетке рядом на месте прогара в полу обнаружено не было.

Выводы эксперта Мельниченко В.В. вопреки, требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ и положениям ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, стороной ответчика не опровергнуты; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, то обстоятельство, что причиной пожара, с учетом передачи квартиры истцам менее чем за один год до его события, явился выявленный в пределах гарантийного срока качественный недостаток квартиры, выразившийся в неудовлетворительном монтаже предусмотренной заключенным между сторонами договора электрической разводки, сомнений у суда не вызывает.

При таких, поскольку на отношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона РО «О защите прав потребителей», Общество ответственно за явившийся следствием качественного недостатка квартиры, приведшего возникновению пожара, причиненный истцам материальный ущерб.

Так согласно представленному стороной истцов заключению №14/05Т/2018 от 07.05.2018 года ООО «Независимая экспертиза», итоговая величина материального ущерба, определяемого с использованием затратного метода стоимостью поврежденного в результате пожара находившегося в тот период времени в квартире имущества: два ноутбука, комод, утюг, холодильник, диван угловой, аудио-система, телевизор, планшет, мясорубка, мультиварка, микроволновка, стиральная машина, маршрутизатор, водяной полотенцесушитель, межкомнатная дверь, фитнес браслет, наручные часы, лазерный дальномер (всего 19 предметов), составляет 153957 рублей (л.д.78-131).

Кроме того, согласно представленной стороной истцов составленной ИП Шуневич Е.В. смете, стоимость материалов и работ для приведения квартиры в состояние до пожара составляет 574155,63 рублей (314120,70 + 260034,93) (л.д.75, 76).

Указанные заключение и смета судом принимаются как отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, а также требованиям ст.71 ГПК РФ.

Вопреки доводам стороны истца, свою возможность обосновать размер причиненного ущерба при подаче иска в соответствии с положениями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ сторона истца реализовала в полной мере.

В свою очередь, представленные истцами в обоснование размера ущерба расчеты стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, не оспорены; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им также не заявлялось.

Таким образом, общий размер причиненного истцам ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в денежном выражении составляет 728 112,63 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Такая возможность, в частности предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите парв потребителей».

При этом, согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Полагая установленным факт нарушения Обществом прав истцов как потребителей передачей предусмотренной договором квартиры с недостатком, приведшим к возникновению пожара, принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, последствия, к которым привел недостаток, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень пережитых истцами нравственных страданий в виду утраты имущества и временной (на период устранения последствий пожара) невозможности проживания в квартире, суд определяет подлежащую взысканию с Общества в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования в части компенсации морального вреда в связи с гибелью в пожаре принадлежавшей истцам собаки суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие положения об имуществе, в то время как, применительно к ст.1099 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда действиями (бездействием), приведшими к утрате имущества, то есть нарушению имущественных прав гражданина, применительно к рассматриваемому случаю, законом не предусмотрена.

Поскольку действующее законодательство прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба при данных конкретных обстоятельствах, в отсутствие причинения вреда здоровью, требование в указанной части суду представляется несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поэтому суд ограничивается общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Далее, вследствие невозможности проживания в подвергшейся пожару квартире, являющейся единственным для них жилым помещением, истцы вынуждены прибегнуть к аренде по договору от 20.10.2017 года, заключенному с Быковой А.А., для проживания квартиры по адресу: <адрес > ежемесячной стоимостью аренды по 15000 рублей, понеся расходы за период аренды с декабря 2017 года по октябрь 2018 года (всего за 11 месяцев) в сумме 165000 рублей (л.д.170-172), которые в силу ст.15 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также относятся на убыток, подлежащий возмещению виновной стороной.

Разрешая требование иска в части штрафа, суд исходит из следующего.

Так, 07.12.2017 года истцы обратились непосредственно на имя директора Общества с письменной претензией с требование и возмещении причиненного в результате пожара ущерба.

25.09.2018 года истцы посредством почтовой связи повторно обратились к Обществу с претензией, содержащей требование о возмещении им ущерба с приведением обоснования его размера, получение которой не отрицалось представителем ответчика. Более того, факт попытки урегулировать спор в досудебном стадии подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, требования претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, полагая нарушение прав истцов как потребителей нашедшим полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с Общества в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 476556,31 рублей ((728112,63 + 165000,00 + 60000,00) рублей х 50%).

В ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В части расходов стороны истца на оплату ООО «Независимая экспертиза» оценки размера убытка по договору от 19.04.2018 года в сумме 9500 рублей с составлением заключения №14-05Т/2018 от 07.05.2018 года, а также на оплату ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимости пожарно-технического исследования по договору от 30.01.2018 года (л.д.42, 151-152) в сумме 26334,94 рубля, суд исходит из того, что данные расходы были необходимыми и обусловленными доказыванием стороной истцов факта причинения убытка и наличия причинной связи между ним и качеством объекта долевого строительства, положенных в основу требований иска для приведения его в соответствие требованиям статей 131, 1322 ГПК РФ, а потому вышеуказанные расходы суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов как судебные.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов 10481,13 рублей в возмещение фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п.1 ст.322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Налдина ФИО22, Налдиной ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый квартал» (ОГРН 1143926011569, ИНН 3918505473) в пользу Налдина ФИО24 и Налдиной ФИО25 в солидарном порядке 728112,63 рубля в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба; 165000 рублей в возмещение убытка; 60000 рублей в счет компенсации морального вреда; 476556,31 рублей в счет штрафа; 9500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 26334,94 рубля в возмещение расходов на досудебное пожарно-техническое исследование; 10481,13 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме составлено 22.04.2019 года.