Решение по делу № 22-646/2024 от 19.03.2024

Дело № 22-646/2024

    Судья Сысоева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                        16 апреля 2024 года

          Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Коршиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХХХ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

             на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от ***, которым удовлетворено заявление адвоката Таниевой А.И. о вознаграждении за осуществление защиты ХХХ, за счет средств федерального бюджета и взыскана сумма вознаграждения в доход федерального бюджета с осужденного ХХХ

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Коршикову Н.В., осужденного ХХХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 13.09.2023 г. ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу ***

Защиту ХХХ по назначению суда осуществлял адвокат АПТО Таниева А.И.

*** апелляционным постановлением Тамбовского областного суда отменено постановление Котовского городского суда *** от *** об оплате вознаграждения адвоката Таниевой А.И., осуществлявшую защиту осужденного ХХХ и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Обжалуемым судебным решением постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката Таниевой А.И., участвовавшей в суде в качестве защитника ХХХ в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета, указанную сумму постановлено взыскать с осужденного ХХХ в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Таниевой А.И.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ выражает несогласие с судебным решением, находит его несправедливым и необоснованным. Указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием, также у него нет никакого имущества, и судом удовлетворен гражданский иск о взыскании с него *** рублей. Обращает внимание, что суд указал в постановлении об участвовавшем в судебном заседании прокуроре, хотя прокурор в судебном заседании не участвовал. Просит освободить его от процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Однако указанные требования закона при принятии решения по заявлению адвоката Таниевой А.И. о взыскании вознаграждения за участие в деле и осуществление защиты ХХХ судом первой инстанции не выполнены.

Ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (ч. 1, п. 5 ч. 2). Ст. 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 данной статьи (ч. 2). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Порядок принятия решения суда должен гарантировать защиту прав осуждённого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, адвокатом Таниевой А.И. в суд было направлено заявление о рассмотрении вопроса о вознаграждении без её участия. Осужденный не ходатайствовал о назначении ему защитника, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и отказ от защитника в установленном законом порядке им заявлен не был.

То есть, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката за осуществление защиты ХХХ, суд принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие защитника, чем нарушил его право на защиту, а также принцип состязательности в уголовном процессе.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие прокурора, при этом в обжалуемом постановлении сослался на мнение участвующего прокурора относительно рассматриваемого вопроса.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного заявления адвоката, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        постановил:

             постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 15 февраля 2024 года, которым удовлетворено заявление адвоката Таниевой А.И. о вознаграждении за осуществление защиты ХХХ, за счет средств федерального бюджета и взыскана сумма вознаграждения в доход федерального бюджета с осужденного ХХХ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий