Решение по делу № 8Г-3074/2021 [88-3807/2021] от 26.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 15RS0011-01-2017-006230-61

Дело № 88-3807/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-66/2020

в суде первой инстанции

27 июля 2021 года                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Бутаеву ФИО16, Засееву А.Т., Бацоеву А.Ф., Дудаеву А.Ш., Церекову А.С. о сносе самовольно возведенных нежилых зданий кафе «<данные изъяты>», по встречному иску Бацоева А.Ф. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Засееву А.Т. о признании за ним права собственности на нежилые здания – ресторана, беседки, и по встречному иску Дудаева А.Ш. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Бацоеву А.Ф., Засееву А.Т. о признании за ним права собственности на нежилые здания – ресторана, беседки,

по кассационным жалобам Засеева А.Т. и Дудаева А.Ш. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Засеева А.Т. – Мучманн И.Э., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дудаева А.Ш., Бацоева А.Ф. - Парсиева А.К., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания – Ряшко И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, участие которого обеспечено посредствам системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания (далее – АМС г. Владикавказа РСО-Алания) обратилась в суд с иском с последующим его уточнением о необходимости обязать Бутаева А.Т., Засеева А.Т., Церекова А.С., Бацоева А.Ф. и Дудаева А.Ш. за свой счет снести самовольно возведенные нежилые здания кафе «<данные изъяты>», состоящие из литера «А, А1» - ресторан площадью 1279,2 кв.м, литера «Б, Б1» - ресторан площадью 256,2 кв.м, литера «В» - беседка площадью 132,9 кв.м, литера «Г» - беседка площадью 59,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование предъявленных исковых требований АМС г.Владикавказа РСО-Алания указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежавшем на праве собственности Бутаеву А.Т., самовольно возведено без разрешительных документов АМС г. Владикавказа РСО-Алания одноэтажное капитальное строение примерными размерами 50м х 20м кафе «<данные изъяты>». В связи с тем, что при проведении проверки застройщик не представил разрешительных документов на строительство, ему было вручено предписание №0512 от 7 августа 2017 года в 30-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории по вышеуказанному адресу сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказа РСО-Алания согласно акту №0492 от 5 сентября 2017 года установлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствуют фотографии к акту. В этой связи АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Бацоев А.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АМС г.Владикавказа РСО-Алания и Засееву А.Т. о признании за ним права собственности на нежилые здания: ресторан литер «А, А1» площадью 1095 кв.м. и литер «Б, Б1» площадью 217,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Бацоев А.Ф. указал, что Бутаеву А.Т. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенного с Хугаевым З.А., принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование - для строительства комплекса индивидуальных жилых домов площадью 334477 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2014 года. В последующем 24 октября 2016 года между Бутаевым А.Т. и Церековым А.С. заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: временный №№ площадью 981 кв.м; № № площадью 905 кв.м; временный № № площадью 970 кв.м, расположенные на вышеуказанном земельном участке площадью 334477 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, учтенный. По условиям данного договора аренды земельные участки были предоставлены арендатору Церекову А.С. для капитального строительства. На указанных земельных участках Засеевым А.Т. без получения разрешительной документации возведены нежилые здания кафе «<данные изъяты>», состоящие из литера «А, А1» - ресторан площадью 1279,2 кв.м, и литера «Б, Б1» - ресторан площадью 256,2 кв.м. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № площадью 334477 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для строительства комплекса индивидуальных жилых домов площадью 329151 кв.м; и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса индивидуальных жилых домов площадью 5326 кв.м. Самовольно возведенные Засеевым А.Т. нежилые здания кафе «<данные изъяты>», состоящие из литера «А, А1» - ресторан площадью 1279,2 кв.м, и литера «Б, Б1» - ресторан площадью 256,2 кв.м., расположены в настоящий момент на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса индивидуальных жилых домов площадью 5326 кв.м, кадастровый номер: №. 12 декабря 2018 года между Бутаевым А.Т. (продавец) и Гаглоевым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса индивидуальных жилых домов, площадью 5326 кв.м, кадастровый номер: №. 17 декабря 2018 года зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности на указанный земельный участок к Гаглоеву А.И. На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года Гаглоев А.И. продал указанный земельный участок с кадастровым номером № Бацоеву А.Ф. После проведения технической инвентаризации общая площадь зданий и сооружений согласно техническому паспорту составила 1756,20 кв.м. Возведенные нежилые здания литера «А, А1» - ресторан площадью 1279,2 кв.м., литера «Б, Б1» - ресторан площадью 256,2 кв.м, расположенные в <адрес>, которые в целом используются под ресторан с названием «<данные изъяты>» <адрес>) соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается полученным заключением строительно-технической экспертизы №97-17ст от 14 августа 2017 года. При возведении спорных зданий соблюдены строительные и иные специальные нормы. Экспертом проверено качество строительства, которое отвечает требованиям и не влечет угрозу жизни ни для собственников, ни для иных лиц, а также не препятствует эксплуатации строения. В помещениях нежилых зданий имеется электроснабжение, кондиционирование, вентиляция, отопление и водоснабжение.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2020 года исковые требования АМС г.Владикавказа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бацоева А.Ф. отказано.

Определением от 26 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаглоев А.И.

26 февраля 2021 года в Верховный Суд РСО-Алания поступил встречный иск Дудаева А.Ш. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания, Бацоеву А.Ф., Засееву А.Т. о признании за ним право собственности на следующие нежилые здания: литер «А, А1» (ресторан) площадью 1095 кв.м, литер «Б,Б1» (ресторан) площадью 217,7 кв.м, а также признании за ним право собственности на беседки - литер «В» общей площадью 132,9 кв.м, литер «Г» общей площадью 59,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АМС г. Владикавказа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бацоева А.Ф. и Дудаева А.Ш. отказано.

Суд обязал Засеева А.Т. и Дудаева А.Ш. за свой счет снести самовольно возведенные нежилые здания кафе «<данные изъяты>», состоящие из литера «А,А1» - ресторан, площадью застройки 1279,2 кв.м. (общей площадью 1095 кв.м.), литера «Б,Б1»- ресторан, площадью застройки 256,2 кв.м. (общей площадью 217,7 кв.м), литера «В» - беседка, площадью 132,9 кв.м., литера «Г» - беседка, площадью 59,5 кв.м, расположенные по указанному выше адресу, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах Засеев А.Т. и Дудаев А.Ш. просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования АМС г. Владикавказа РСО-Алания и отказывая в удовлетворении требований Бацоева А.Ф., Дудаева А.Ш., суд апелляционной инстанции, указал на то, что ответчики не предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, и не указали причины, по которым они не могли своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение судом вопроса о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №18/040 от 27 апреля 2018 года, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы» нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>», состоящее из литера «А, А1» - ресторан, площадью 1279,2 кв.м., литера «Б, Б1» - ресторан площадью 256,2 кв.м.) соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности, долговечности, не нарушают градостроительные нормы и не создают угрозу жизни здоровью граждан. Строительные конструкции указанных нежилых зданий и сооружений находятся в работоспособном состоянии.

Однако при разрешении спора вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом оставлено без внимания.

Вместе с тем судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что к моменту разрешения настоящего спора в суде согласно выписке из ЕГРН от 24 марта 2020 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены спорные постройки, является «общественное питание»; а согласно выписке из ЕГРН от 11 февраля 2021 года вид разрешенного использования данного земельного участка значится «общественное питание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», а также тому обстоятельству, что в соответствии с генеральным планом застройки г.Владикавказ и Правилами землепользования и застройки г.Владикавказ, утвержденными Комитетом по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от 26 декабря 2019 года №7, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне ОЖ (зона многофункциональной застройки).

Кроме того, из материалов дела следует, что Дудаев А.Ш обращался в АМС г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, однако письмом от 24 февраля 2021 года ему было отказано с разъяснением о том, что вопросы легализации (узаконения) самовольно возведенных объектов не входит в их полномочия.

Вывод суда о незаконности строительства спорных объектов недвижимости сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от                                     16 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Поддубная О.А.