Решение по делу № 12-23/2016 (12-505/2015;) от 07.12.2015

12\23 \ 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Киселева В.П., с участием заявителя Разуваева Ю.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетуха О.Н. в отношении Разуваева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетуха О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев Ю.А. привлечен к административной ответственности - ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику транспортного средства <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению водитель указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:54 - Разуваев Ю.А. двигаясь у <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км\ч, двигаясь в направлении попутное, со скоростью 91 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10,2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Разуваев Ю.А. последний находился за рулем автомашины в момент видеофиксации специального технического средства.

Заявитель Разуваев Ю.А. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:54 он и его автомашина находилась дома, указал, что в оспариваемом постановлении не видна картинка его транспортного средства, не видно его номера автомашины. В суд заявитель представил видеоизображение, его домашнего средства видеофиксации, где видна его автомашина, указано время и дата, что, по его мнению подтверждает его доводы о невиновности. Так же в суде заявитель ссылается на наличие автомашин с двойными номерами. Предположил, что возможно есть автомашина с его номером, водитель которой и совершил правонарушение. Указал, что инспектором ДПС не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поскольку в постановлении отсутствует фотофиксация автомашины с номером.

В суде заявитель доводы поддержал, просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В суд инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Г.П. Пачковой представлен видеоматериал, при просмотре которого видны результаты видеофиксации – автомашина с регистрационным знаком <данные изъяты>собственником которой является Разуваев Ю.А.

Из письменных пояснений следует, что при распечатке пленки в виду ее низкого качества номер автомашины не просматривается, что видно из обжалуемого постановления.

В суде заявителю предложен увеличительный прибор для просмотра видеоизображения, возражений, что на видеоматериале изображена его автомашина с номером государственный регистрационный знак Е 133 ТХ 32 не поступило.

В суд инспектор ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, препятствий не находит.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим является Разуваев Ю.А..

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину превышающую более 20 километров в час, но не более 40, при этом размер штрафа определен в 500 рублей.

Таким образом, административное наказание заявителю - собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, которым презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся установление лица, совершившего противоправные действия ( бездействия ) за которое КОАП РФ предусмотрена ответственность, а так же виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1,3 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В суд заявителем не представлено доказательств движения транспорта с допустимой скоростью, не представлено доказательств отсутствия события правонарушения. Доставленный заявителем в суд видеоматериал не является бесспорным доказательством нахождения автомашины в указанное в постановлении время не на маршруте движения, а дома. В суд не представлено доказательств средства видеофиксации, а так же сведений о его поверке.

Вместе с тем, в суде подтвердился факт правонарушения, в том числе и просмотренным видеоматериалом.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Multa Radar SD 580, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Разуваев Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении жалобы судья считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░