Решение по делу № 2-5892/2023 от 16.05.2023

К делу № 2-5892/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000003-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                            г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи:                Зуева М.А.;

при секретаре:                        Сапрыкиной С.П.,

с участием истца                         Васнева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васнева О. Г. к Климову С. А. о запрете незаконного сбора, обработки, распространения, хранения персональных данных и компенсации морального вреда,

установил:

Васнев О. Г. обратился с иском к Климову С. А. о запрете незаконного сбора, обработки, распространения, хранения персональных данных и компенсации морального вреда.

Истец, полагая, что Ответчиком незаконно распространены его персональные данные, требует:

Ограничить доступ к персональным данным истца Васнева О.Г., размещенным в сети Интернет: в мессенджере «Telegram», URL адрес страницы https://t.me/Klimovnevvs; в социальной сети «Instagram» (принадлежит экстремисткой организации «Meta», решение Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022), аккаунт «KLIMOVNEWS»; на видеохостинге «YouTube», канал «KlimovNews», публикация под названием «Урал-кредит! Мошенники в законе или как украсть безнаказанно в Краснодаре средь бела дня?»; в социальной сети «Вконтакте», аккаунт «klimovnews», публикация под названием «Урал-кредит! Мошенники в законе или как украсть безнаказанно в Краснодаре средь бела дня?».

Направить судебное решения для исполнения в управление Роскомнадзора по ЮФО.

Обязать ответчика Климова С.А. прекратить сбор, обработку, хранение и распространение персональных данных Васнева О.Г.

Обязать Климова С.А. удалить изображения истца в фото- и видеоматериалах, размещенных в сети Интернет: в мессенджере «Telegram», URL адрес страницы https://t.me/Klimovnews; в социальной сети «Instagram» (принадлежит экстремисткой организации «Meta», решение Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022), аккаунт «KLIMOVNEWS»; на видеохостинге «YouTube», канал «KlimovNews», публикация под названием «Урал-кредит! Мошенники в законе или как украсть безнаказанно в Краснодаре средь бела дня?»; в социальной сети «Вконтакте», аккаунт «klimovnews», публикация под названием «Урал-кредит! Мошенники в законе или как у: безнаказанно в Краснодаре средь бела дня?».

Обязать Климова С.А. уничтожить незаконно собранные, обработанные, хранящиеся распространенные персональные данные истца Васнева О.Г.

Запретить ответчику Климову С.А. сбор, обработку, хранение и распространение персональных данных Васнева О.Г., в том числе, на иных Интернет ресурсах.

Взыскать с ответчика Климова С.А. в пользу истца Васнева О.Г. денежную компенсацию за причинение морального ущерба в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы следующим. 11.11.2022 в г. Краснодаре по <адрес> ответчик с использованием смартфона, фото- и видеотехники осуществлен без согласия истца сбор, обработка и хранение персональных данных истца в виде его изображения, являющихся личной тайной истца и составляющих тайну его частной жизни. 23.11.2022 ответчик без согласия истца публично распространил на вышеуказанных Интернет ресурсах персональные данные истца.

Видеоизображения истца, сделанные ответчиком без разрешения (согласия) истца до настоящего времени доступны неограниченному кругу лиц, используются без согласия истца. Истец не разрешал публикацию данных видеозаписей, и поскольку истец не является публичным лицом, работа не связана с публичными выступлениями перед людьми, действия ответчика являются незаконным вмешательством в личную жизнь. Кроме того указал, что ответчик не является журналистом или работником средства массовой информации.

В судебном заседании истец Васнев О.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, о причинах неявки не извещал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1).

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ст. 3 ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, образование, профессия, доходы и другая информация.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам, защищаемым законом.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

В судебном заседании установлено, что поводом для подачи искового заявления стало размещение Ответчиком 23.11.2022 в сети Интернет: в мессенджере «Telegram», URL адрес страницы https://t.me/Klimovnevvs; в социальной сети «Instagram» (принадлежит экстремисткой организации «Meta», решение Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022), аккаунт «KLIMOVNEWS»; на видеохостинге «YouTube», канал «KlimovNews», публикация под названием «Урал-кредит! Мошенники в законе или как украсть безнаказанно в Краснодаре средь бела дня?»; в социальной сети «Вконтакте», аккаунт «klimovnews», публикация под названием «Урал-кредит! Мошенники в законе или как украсть безнаказанно в Краснодаре средь бела дня?», содержащей персональные данные (изображение) Истца.

Истец, не оспаривая содержание данного сюжета, указывает, что транслирование в эфире его видеоизображения произведено без его разрешения, своего согласия на публикацию данных видеозаписей он не давал.

Данный сюжет был просмотрен судом в отсутствие участников процесса в судебном заседании 26.09.2023.

Суд отмечает, что размещенная в сети Интернет публикация (видеосюжет) посвящена актуальной теме деятельности юридических контор и проблемах оказания такими конторами услуг гражданам. В данном сюжете было использовано изображение истца, который присутствовал в общественном месте во время съемки журналистов телеканала Россия и также ответчика Климова С.А. В данном сюжете личные данные истца не озвучивались, присутствовало лишь его изображение.

Ответчик, как следует из размещенной в сети Интернет информации, позиционирует себя как правозащитник и общественный деятель, ведет каналы не вышеприведенных интернет – площадках, где освещает актуальные общественные проблемы.

Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В силу статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от "27" декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано судом выше и не оспаривалось стороной истца, съемка производилась в помещении юридической конторы «Урал-кредит», где неопределенному кругу лиц оказываются юридические услуги на возмездной основе, то есть в месте, открытым для свободного посещения.

Суд отмечает, что в выпуске не распространялась какая-либо информация об Истце и его частной жизни, имело место лишь обсуждение деятельности указанной конторы, таким образом, при съемке материала и выпуске его в эфир права и законные интересы Истца нарушены не были.

Не смотря на то, что истец в процессе съемки заявлял возражения против распространения его персональных данных, в частности фото- и видеоизображений, суд считает, что истцом не нарушены его права, поскольку съемка велась в общественном месте, истец приехал на место съемок уже после их начала и, исходя из просмотренного сюжета, оказывал консультационные услуги участвующим лицам, которым ответчик и журналисты телеканала Россия предлагали дать пояснения после обращения гражданки, которая считает себя обманутой работниками данной организации. Более того, на месте съемки присутствовали сотрудники правоохранительных органов (тайм код: 08.50), которые прибыли вместе с журналистами и ответчиком.

Заявляя о нарушении своих прав, истец указывает на отсутствие согласия по обработке и использованию персональных данных.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 22-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой наименование организации суд рассмотрел правомерность обработки персональных данных средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания и отметил, что в Российской Федерации гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 274-О пришел к выводу, что принципиальное значение для решения вопроса о правомерности опубликования сведений о частной жизни лица в средствах массовой информации без его на то согласия имеет наличие общественного интереса к таким сведениям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учитывать, констатируя нарушение права на уважение частной жизни в конкретном деле, среди прочего и то, что информация о лице уже появлялась в более ранних публикациях и что средство массовой информации, допустившее ее воспроизведение, как правило, не осведомлено о соблюдении требований к ее первоначальному обнародованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что спорная программа «Урал-кредит! Мошенники в законе или как украсть безнаказанно в Краснодаре средь бела дня?» является социально значимой, информация об истце (персональные данные), в сюжете так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.

Из системного толкования части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васнева О. Г. к Климову С. А. о запрете незаконного сбора, обработки, распространения, хранения персональных данных и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2023.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара                                           М.А. Зуев