Решение по делу № 22-1620/2019 от 26.11.2019

Дело № 22-1620/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 декабря 2019 года                                                            г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем                 Бондарь В.В.,

с участием:

- осужденного Дорошева Р.Г. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Малахова С.Г.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной, далее именуются как жалоба) осужденного Дорошева Р.Г. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2019 года, которым -

Дорошев Руслан Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 2 августа 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 320 часов; постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 4 октября 2018 года обязательные работы заменены 40 днями лишения свободы, освобожденный 15 марта 2019 года по отбытию наказания,

осужден по части 3 статьи 30 УК РФ и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы ему запрещено: без согласия специализированного государственного органа изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования, и установлена обязанность – один раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.

По настоящему уголовному делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») ФИО7, который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 28 ноября 2019 года) был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не уведомил; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Дорошева Р.Г. и защитника Малахова С.Г.., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Дорошев Р.Г. признан виновным в покушении на кражу 121 метра провода, стоимостью 28 352 рубля 72 копейки, и принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенном по предварительному сговору и совместно с братом - ФИО2.

Деяние совершено 5 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Дорошев Р.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошев Р.Г. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание; сообщает, что раскаялся, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления; обращает внимание, что иск по делу не заявлен, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет; просит учесть положительную характеристику с места жительства и наличие заболевания <данные изъяты>»; ходатайствует о смягчении наказания.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Прежде всего, вывод суда о виновности Дорошева Р.Г. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Наряду с признанием, вина Дорошева Р.Г. в покушении на кражу подтверждается: показаниями его брата о совместном совершении хищения катушки с проводом; свидетельствами охранника Свидетель №1, настигшего похитителей, и очевидца Свидетель №2, наблюдавшего как осужденные катили через двор деревянную бухту с проводом; протоколом осмотра, запечатлевшего обстановку на месте происшествия; заключением товароведческой экспертизы о стоимости краденого, а также другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах Дорошев Р.Г. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел обстоятельства неоконченного деяния, данные о личности виновного, характеризующейся отрицательно, смягчающие обстоятельства – признание вины и активное способствование расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Участковым уполномоченным полиции в быту Дорошев Р.Г. характеризуется отрицательно. Безработный. Перебивается случайными заработками. Злоупотребляет спиртными напитками. В 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкоголя в запрещенном месте и появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.1 л.д. 197, 204).

Таким образом, ссылка осужденного на положительную характеристику по месту жительства неубедительна.

В августе 2018 года осужденный уже осуждался за кражу и вновь совершил хищение. Поэтому его раскаяние видится апелляционному суду притворным, и расценивается как попытка выторговать для себя дополнительное послабление наказания.

Беспочвенна ссылка заявителя и на состояние здоровья, которое не являлось поводом к совершению хищения (например, попыткой добыть себе средства на лекарства) и не препятствовало его совершению.

Справедливо заметить, что по сообщению медицинской части следственного изолятора с жалобами на здоровье осужденный не обращался. На момент осмотра (6 декабря 2019 года) его общее состояние признано удовлетворительным.

<данные изъяты>

    Следовательно, в апелляционной жалобе Дорошев Р.Г. не приводит аспектов, которые не были учтены при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, ввиду чего нет причин считать его излишне суровым.

Вот почему суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Дорошева Р.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2019 года в отношении Дорошева Руслана Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий