Решение по делу № 33-2956/2017 от 23.08.2017

Дело № 33-2956/2017                               Судья в суде первой инстанции Мох Е.М.

Категория 2.129                                        Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                    инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубровой А.В.,

с участием:

       представителя истца - Афонина Д.К.,

       представителя ответчика - Барбашина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Иваненко Н.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Иваненко Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Иваненко Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности № от 30.11.2013 года, истребовании земельного участка №, площадью 0,1 га, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №) в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что проведенной прокуратурой Нахимовского района проверкой было установлено, что распоряжение о передаче в собственность земельных участков по <адрес> гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. По информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение № 953-р от 02.04.2010 года касается вопроса предоставления разрешения дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища <адрес> для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон». Согласно сведений Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, ни ответчик, ни иные члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков. Приобретение Иваненко Н.Н. прав на земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №) на основании свидетельства о праве собственности при отсутствии решений органов власти г. Севастополя о возникновении такого права, является основанием для его отмены в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.06.2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Иваненко Н.Н. земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иваненко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 27.06.2017 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что распоряжение № 953-р от 02.04.2010 года не издавалось, в то время как оно хранится в архиве Главного управления земельных ресурсов г. Севастополя и регистрационных органах Украины. Регистрация права собственности на спорный объект регистрирующим органом Украины свидетельствует о законности и достоверности документов, предоставленных для регистрации права собственности. Кроме того, Правительством Севастополя не предоставлено обоснований в силу которых у него, как стороны по делу, возникли полномочия на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, сделан неверный вывод об отсутствии полномочий у Севастопольской городской государственной администрации на распоряжение земельным участком, а также вывод о том, что ответчик не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка. Также считает неверным вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, действующий на основании доверенности против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иваненко Н.Н., будучи извещенным по средству СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя не явились, указанные лица о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Правительством Севастополя в Севастопольский городской суд направлено 07.09.2017 года ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц при данной явке.

Заслушав доклад судьи, доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 11 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Согласно ч. 5 ст. 11 ГПК РФ, суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины и продолжаются после перехода города Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также, согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность. Исходя из указанных положений, был определен порядок передачи земель в собственность граждан, который в настоящем случае был нарушен.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без соответствующего правового основания, помимо воли его собственника, в связи с чем, исковые требования об истребовании в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Иваненко Н.Н. земельного участка №, площадью 0,1 га, расположенного по адресу <адрес>, являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению. При этом, районный суд исходил из того, что сведения, документально подтверждающие издание распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст. 116,118 ЗК Украины, а также решения, связанные с передачей ответчику в собственность, как физическому лицу, земельного участка Севастопольской городской государственной администрацией, суду не представлено ответчиком. Судом принято во внимание, что распоряжением СГГА № 953-р от 02.04.2010 года дано разрешение дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища <адрес> для индивидуального дачного строительства, которое каким-либо образом с предоставлением права собственности на земельные участки членам кооператива ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не связано, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена с нарушением законодательства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть указанные выводы и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Распоряжением СГГА №-р от 23.03.2010 года ОК «ЖТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в районе <адрес>, ориентировочной площадью 20,0 га (л.д. 11-12).

В материалах дела имеется заверенная архивная копия Распоряжения СГГА № 953-р от 02.04.2010 года о предоставлении обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголек» разрешения на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства в районе урочища <адрес>, ориентировочной площадью 22 гектара (л.д. 23-24).

Согласно сообщению Департамента аппарата губернатора и Правительства Севастополя в адрес прокуратуры г. Севастополя от 27.04.2015 года относительно предоставления информации об обращениях в Севастопольскую городскую государственную администрацию ОК «ЖСТИЗ «Каньон» или его членов с заявлениями о передаче в собственность земельных участков, граждане с такими заявлениями не обращались (л.д. 36).

Согласно информации представленной ГКУ «Архив г. Севастополя», в документах архивного фонда СГГА, находящихся на хранении в ГКУ Архив города Севастополя за 2010 год, имеется Распоряжение № 735-р от 23.03.2010 года, в соответствии с которым ОК «ЖСТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в районе <адрес>, ориентировочной площадью 20 га.

            Имеется распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02 апреля 2010 года о предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища «Аязьма» для индивидуального дачного строительства».

    С предоставлением прав собственности на земельные участки членам кооператива ОК «ЖСТИЗ «Каньон» данное распоряжение не связано.

    Также из сообщения ГКУ «Архив города Севастополя» следует, что информация об обращениях граждан-членов обслуживающего кооператива «ЖСТИЗ «Каньон» в Севастопольскую городскую администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и/или предоставления в собственность земельных участков отсутствует.

Согласно материалам дела, за Иваненко Н.Н. зарегистрировано право собственности в регистрационной службе Главного управления юстиции г. Севастополя на спорный земельный участок 22.10.2013 ода (свидетельство о праве собственности (л.д. 65).

Основанием для регистрации права собственности явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №953-р от 02.04.2010 года, которым членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе <адрес>, ориентировочной площадью 20 га.

Вместе с тем, распоряжение о передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков по <адрес>, Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось, в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленной в материалы дела архивной копии Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 года СГГА № 953-р усматривается, что данное распоряжение принято о предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголёк» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, расположенного в районе урочища <адрес>, для индивидуального дачного строительства, ориентировочной площадью 22 гектара. С заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков по ул. <адрес> в <адрес> ни ответчик, ни другие члены ОК «ЖСТИЗ» «Каньон» в Севастопольскую городскую администрацию не обращались. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Также отсутствует в отношении ответчика и акт индивидуального действия – соответствующее решение уполномоченного органа о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Ответчик в жалобе ссылается на наличие в ГКУ «Архив города Севастополя» двух оригиналов распоряжений № 953 от 02.04.2010 года, одно из которых касается вопроса предоставления разрешения ДСК «Щеголек» на разработку проекта землеустройства, а второе - «О передаче в собственность гражданам – членам ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков, расположенных в районе <адрес> в <адрес>», а также на то, что в архивном фонде Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на хранении находится регистрационное дело о регистрации права на земельный участок в регистрационных органах Украины, в котором имеется заверенная копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 года № 953р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе <адрес>».

    Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 года № 953-р в архивном фонде Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не свидетельствует о принятии этого распоряжения Севастопольской городской государственной администрации в установленном порядке, принимая во внимание, что архив Севастопольской городской государственной администрации сведений о принятии спорного распоряжения не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат два различных по своему содержанию распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, номера которых и даты принятия одинаковы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие издание распоряжения СГГА в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику спорного земельного участка в его собственность.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия распоряжения Севастопольского городской государственной администрацией в пределах своих полномочий, основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и толковании норм закона.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 02.04.2010 года N 953-р являлся Севастопольский городской Совет.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не обращался самостоятельно с заявлением в СГГА о передаче спорного участка в собственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В материалах дела имеется заключение комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка для ОК «ЖТИЗ «Каньон», в котором именно ОК «ЖТИЗ «Каньон» указан в качестве заявителя, что также подтверждается выводы суда.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии полномочий у истца для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 25, пунктам 1,7,9 статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 г. № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений.

Из положения о Департаменте по земельным и имущественным отношениям, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016г. № 883-ПП, последний осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя и имеет право направлять заявления в суд, в случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 года № 953-р принято неуполномоченным органом, в нарушение требований земельного законодательства Украины, правовые основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок отсутствуют, ответчик незаконно владеет спорным участком.

В связи с тем, что земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании земельного участка из незаконного владения обоснованно удовлетворены судом.

Также суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Так, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти города Севастополя не являются.

С учетом положений Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о создании новых органов исполнительной власти, передачей Правительству Севастополя полномочий относительно осуществления контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществлении управления в области земельных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен,

В связи с чем, следует вывод о том, что только после создания Правительства Севастополя на основании Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 6-ЗС «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя», Департаменту могло стать известно о незаконном предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента принятия указанных правовых актов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд 23.03.2017 года, даже исходя с момента создания истца, в пределах трехлетнего срока давности. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или мог узнать о нарушении прав субъекта РФ – города федерального значения Севастополя с 2010 года и до момента проведения прокуратурой проверки 2016 года.

Кроме того, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, следовательно, распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания распоряжения являлся Севастопольский городской Совет.

Также, в материалы дела не представлено и доказательств личного обращения ответчика в соответствии с требованиями вышеприведённых положений ст. ст. 116, 118 ЗК Украины о передаче в собственность спорного земельного участка и доказательств согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка, получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка у соответствующего органа местного самоуправления – Севастопольского городского Совета согласно требованиям ст. ст. 186-1, ч.6, ч.7 ст.118 Земельного кодекса Украины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика относительно того, что на момент проведения регистрации уполномоченным лицом не усмотрено каких-либо нарушений установленного порядка, предусмотренного действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет, так как они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае установлена противоправность владения ответчиком спорным земельным участком. Кроме того, не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела действия регистрирующего органа ввиду того, что спор заявлен по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иваненко Н.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                 В.А. Ефимова