Решение по делу № 33-1234/2019 от 29.05.2019

Судья Кучина Е.А.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Ширина Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Лобовой П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лобовой П.Н. недоплаченное страховое возмещение 65 400 руб., в возмещение расходов по оценке 4 000 руб.

В удовлетворении требований Лобовой П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в сумме 2 042 руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Ширина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобова П.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов <данные изъяты> О 090 ВВ 44, находящегося под управлением истца, и автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам проверки по указанному факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу. Автогражданская ответственность ФИО21. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления выплаты документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 55 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она, Лобова П.Н., обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» составляет 127 600 руб., УТС – 3 200 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 61 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Крючков А.С. исковые требования уточнил в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг оценщика, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «МАКС» и ФИО21., который в дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГумер.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Ширин Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что из обстоятельств дела усматривается обоюдная вина участников ДТП, ввиду чего страховщик правомерно произвел Лобовой П.Н. выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Лобова П.Н. не сообщила о необходимости в возмещении величины утраты товарной стоимости, поэтому величина УТС была выплачена при получении обязательной досудебной претензии. Судом не разрешены требования ответчика о том, что в ДТП имеется равная вина как ФИО21., так и Лобовой П.Н. В экспертном заключении не дана оценка действиям Лобовой П.Н., а именно соблюдение ею п.13.4 ПДД РФ. Судебный эксперт не принял во внимание тот факт, что транспортное средство под управлением Лобовой П.Н. в момент столкновения с автомобилем «Дэу Матиз» находилось на полосе для встречного движения. Данные факты свидетельствуют о наличии вины Лобовой П.Н. в данном ДТП. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг оценщика является завышенным.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 05 мин на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Соул» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лобовой П.Н. и «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21., в результате которого автомобилю Лобовой П.Н. были причинены механические повреждения, а также водителю ФИО21 – легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Лобовой П.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО21 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО28 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лобовой П.Н. и ФИО21 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Лобова П.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП, приложив справку о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии Законом об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля Лобовой П.Н., признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 55 300 руб., исходя из обоюдной вины участников происшествия.

Не согласившись с размером выплаты, Лобова П.Н. с целью определения стоимости ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО7, по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 600 руб., УТС – 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лобова П.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить полную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 в сумме 72 300 руб., а также 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб., а также возместил УТС на сумму 1 600 руб. с учетом степени виновности участников ДТП в размере 50 % ( каждого), а также возместил расходы по оценке экспертом в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Лобова П.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Лобовой П.Н. требованиями о выплате страхового возмещения и убытков (ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ, положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в сумме 65 400 руб. и расходов, понесенных на оплату эксперта, в сумме 4 000 руб. При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о нарушении Лобовой П.Н. Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Лобовой П.Н.

Однако судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО28 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лобовой П.Н. и ФИО21 состава административного правонарушения. При этом инспектор указал, что подтвердить либо опровергнуть показания водителей данного ДТП не представляется возможным, как и устранить возникшие в ходе проверки противоречия и доказать наличие в действиях водителей нарушений ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения по розыску ОГИБДДД УМВД России по г.Костроме ФИО10 отменил указанное постановление, направил дело на новое рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОР ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО11 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лобовой П.Н. и Скворцова В.Ю. состава административного правонарушения.

При новом рассмотрение, оценив показания водителей, свидетелей ФИО12 и ФИО13, видеозапись происшествия, заключение видео-технической экспертизы, инспектор ГР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 пришел к выводу о том, что водитель автомашины «Киа Соул» Лобова П.Н. выехала на пересечение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло на красный сигнал светофора; выезд на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> автомобилем «Дэу Матиз» под управлением водителя ФИО21. на разрешающий для него в данной ситуации сигнал светофора не установлен. Водитель Лобова П.Н. выполняла маневр левого поворота на желтый, переходящий в красный сигнал светофора, и в ее действиях несоответствия п. 13.4 ПДД не установлено, при этом водитель ФИО21 при правильной оценке ситуации и выбора скоростного режима имел возможность для остановки на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением и полагая, что Лобова П.Н. нарушила пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, ФИО21 обжаловал его в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 июня 2018 г. постановление инспектора ГР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобовой П.Н. оставлено без изменения, жалоба ФИО21 – без удовлетворения. При этом в своем решении суд указал на отсутствие со стороны Лобовой П.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП и ошибочность суждений ФИО21 о нарушении Лобовой П.Н. пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, установив, что Лобова П.Н. выехала на пересечение проезжих частей для выполнения маневра левого поворота на автомашине на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановилась, пропуская автомашины, движущиеся со встречного направления, и стала заканчивать маневр, когда уже загорелся желтый (запрещающий) сигнал светофора. Столкновение же с автомашиной под управлением ФИО21 произошло на красный сигнал, то есть в момент окончания ею маневра поворота налево.

Данное решение ФИО21. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной правовой нормой суд первой инстанции обоснованно признал данное решение имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Более того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Крючкова А.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиля «Дэу Матиз» выехал на пересечение проезжих частей, когда на светофорном объекте в его направлении был включен желтый сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данный водитель должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ с учетом пунктов 6.13 и 6.14 ПДД РФ, а также требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля «Дэу Матиз» требованиям данных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, усматривается несоответствие действий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Киа Соул» должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «Киа Соул» соответствовали требованиям данного пункта Правил. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Дэу Матиз» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Соул», а также выполнение им маневра «смена полосы движения» с технической точки зрения неоправданно, следовательно, в данном случае несоответствие действий водителя автомобиля «Дэу Матиз» будет находиться в причинной связи с фактом ДТП. Действия же водителя автомобиля «Киа Соул» не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на субъективной оценке доказательств. Доказательства виновности Лобовой П.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют. СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств в подтверждение виновности истца в ДТП, наличия оснований, освобождающих от исполнения обязанности по доплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило.

Несогласие представителя СПАО «Ингосстрах» с взысканным судом размером расходов на оплату услуг оценщика также не может повлечь изменение решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Лобовой П.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На отчет об оценке стоимости ущерба транспортного средства, составленный экспертом ИП ФИО7, истец ссылался в обоснование исковых требований, то есть это заключение было необходимо ему для реализации права на обращение в суд.

Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для снижения понесенных истцом расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Ширина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: