Решение по делу № 2-3824/2021 от 05.07.2021

№ 2-3824/2021

УИД 03RS0007-01-2021-005236-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года          г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ахмадишиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллина М.Ф. к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аглиуллин М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истец приобрел у ООО «ТрансТехСервис-20» автомобиль марки Hyundai Solaris по договору купли-продажи №... за 765 000 рублей.

С момента покупки автомобиль неоднократно находится на ремонте по следующим ремонтным работам:

... от < дата >: обращение – гул на четвертой-пятой передаче коробки передач, гул пропадал при выжиме сцепления. Результат – замена механической трансмиссии в сборе (М6СF). Находился на СТОА с < дата > по < дата > (19 дней);

... от < дата >: обращение – течь антифриза. На сегодняшний день находится на СТОА 34 дня – с < дата > по < дата >.

Таким образом, приобретенный истцом автомобиль находился на ремонте более 30 дней – 53 дня в течение 1 гарантийного года.

< дата > истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости аналогичного нового автомобиля. Данная претензия не была удовлетворена.

Автомобиль находится на территории официального дилера Хэндэ – ТрансТехСервис в распоряжении ответчика.

Истец с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от < дата >; взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 765 000 рублей, разницу между ценой нового автомобиля и приобретенного по договору – 221 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного нового товара за каждый день просрочки начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы – 1 500 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности Балхияров З.Ф., Хисматуллин Р.С. просили иск удовлетворить, пояснив, что автомобиль находится на ремонте более 30 дней, что дает истцу право расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности Белова А.С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что со стороны истца имеется существенное нарушение предъявления требований изготовителю, поскольку товар изготовителю не возвращен. Невыполнение данной обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы. Все заявленные истцом дефекты устранены ООО «УК ТТС», истец выбрал способ защиты своих прав в виде устранения неисправностей в автомобиле, что исключает возможность требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности Самигуллин А.Д. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец в обоснование исковых требований указывает о соблюдении условия о невозможности использования автомобиля каждый год гарантийного срока более 30 дней в результате устранения различных недостатков автомобиля. Данный расчет количества дней носит необъективный характер. Кроме того усматриваются обстоятельства, влияющие на длительность нахождения автомобиля в дилерском центре, за которые ответчик ответственности нести не может – игнорирование истцом письменных и устных сообщений о готовности автомобиля после завершения ремонта. Выдвижение требований о возврате технически сложного товара в результате соблюдения условия о невозможности использования товара каждый год гарантийного срока более 30 дней возможно лишь при условии, что такое требование предъявлено в отношении некачественного товара, имеющего производственные недостатки. В данном случае автомобиль в момент выдвижения требований о возврате его стоимости находился в технически исправном состоянии, о чем истец уведомлен в письменном виде. Также истец, обращаясь в дилерский центр использовал свое право в виде устранения недостатков. Со стороны ООО «УК ТТС» нарушения не установлены. Доказательств несения истцом убытков не представлено. Истцом не доказан размер разницы покупной цены между ценой, оплаченной им в момент приобретения автомобиля в 2016 год и ценой, существовавшей в момент обращения в суд. Суммы штрафа и неустойки, заявленные истцом, имеют несправедливый размер и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что < дата > между Аглиуллиным М.Ф. (покупатель) и ООО «ТрансТехСервис-20» (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля № р7450000649, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VIN ..., 2018 года выпуска, стоимостью 765 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от < дата > покупатель принял от продавца приобретенное транспортное средство.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от < дата > на вышеназванное транспортное средство заводом-изготовителем установлен гарантийный срок: 60 месяцев или 150 000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В течение третьего гарантийного года транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте в следующие периоды:

заказ-наряд ... от < дата >: обращение – гул на четвертой-пятой передаче коробки передач, гул пропадал при выжиме сцепления. Результат – замена механической трансмиссии в сборе (М6СF). Находился на СТОА с < дата > по < дата > (19 дней).

заказ-наряд ... от < дата >: обращение – течь антифриза.

< дата > истцу направлена телеграмма о завершении ремонта и возможности забрать автомобиль из сервисного центра.

Таким образом, автомобиль находился на СТОА с < дата > по < дата >, что составляет 35 дней. Общее количество дней нахождения автомобиля на ремонте – 54 дня в течение третьего года гарантии.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ... от < дата > в автомобиле Hyundai Solaris VIN ... отсутствуют какие-либо недостатки. В связи с тем, что в ходе экспертизы наличие недостатков не выявлено, исследование по 2-3 вопросам не проводилось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ... от < дата >, выполненное ООО «Юстек-Консалтинг» в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали.

Основанием для обращения Аглиуллина М.Ф. с настоящим иском в суд послужила невозможность использования истцом приобретенного автомобиля в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования истцом предъявлены к производителю, суд полагает возможным взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» стоимость приобретенного автомобиля в размере 765 000 рублей.

Довод ответчика о том, что требования о возврате технически сложного товара в результате соблюдения условия о невозможности использования товара каждый год гарантийного срока более 30 дней могут быть предъявлены лишь при условии, что такое требование предъявлено в отношении некачественного товара, имеющего производственные недостатки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из положений абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право требования возврата стоимости товара возникает у потребителя именно в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в связи с нахождением товара на соответствующем гарантийном ремонте.

Довод представителя ответчика ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» о том, потребитель не произвел возврат товара производителю, в связи с чем стоимость товара взыскана быть не может, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате его стоимости получена изготовителем < дата >, однако порядок возврата товара изготовителю истцу не разъяснен.

Довод представителя ответчика ООО «УК «ТТС» о том, что автомобиль в момент выдвижения требований о возврате его стоимости находился в технически исправном состоянии, о чем истец уведомлен в письменном виде, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортное средство принято на гарантийный ремонт < дата >, претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля направлена ответчикам < дата >, телеграмма о готовности автомобиля ООО «УК «ТТС» направлена истцу только < дата >.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

< дата > истцом в ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Данная претензия получена ответчиками.

Таким образом, поскольку истец, реализовал свое право на отказ от договора, предусмотренное также п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребовав у изготовителя возврата уплаченных за товар денежных средств, договор купли-продажи автомобиля от < дата > заключенный между ООО «ТрансТехСервис-20» и Аглиуллиным М.Ф. является расторгнутым.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из сведений официального сайта Hyundai от < дата >, стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, цвет кузова серебристый составляет 986 000 рублей. Указана стоимость автомобиля, имеющего комплектацию аналогичную комплектации автомобиля Hyundai Solaris VIN ..., принадлежащего Аглиуллину М.Ф.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований закона ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости аналогичного транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой нового автомобиля и приобретенного по договору в размере 221 000 рублей (986 000 – 765 000).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что < дата > ответчиком ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» получена претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с < дата > (заявленный истцом период) по < дата >, что составляет 154 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

986 000 рублей х 1% х 154 дней = 1 518 440 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, учитывая период начисления неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца.

В связи с тем, что заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд взыскивает с ответчика ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца неустойку в размере 1% в день с < дата > до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 986 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем помощи (составление претензии, искового заявления, пассивное участие в судебном заседании) суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 050,80 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 630 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аглиуллина М.Ф. к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор купли-продажи автомобиля № ... от < дата >, заключенный между ООО «ТрансТехСервис-20» и Аглиуллиным М.Ф. считать расторгнутым,

взыскать с ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Аглиуллина М.Ф. стоимость транспортного средства в размере 765 000 рублей, разницу между ценой по договору и ценой аналогичного нового автомобиля – 221 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 500 000 рублей, неустойку в размере 1% в день с < дата > до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 986 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 050 рублей 80 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 630 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова