Решение от 21.02.2024 по делу № 10-915/2024 от 25.01.2024

Дело № судья Закорчемная А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Воробьевой Т.А. и Сухого А.А.,

при помощнике судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Нагуманова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционной жалобе осужденного Григорьева В.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРИГОРЬЕВ Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым судебное решение изменить, адвоката Нагуманова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что суд не учел наличие заболевания с детства у ребенка Григорьева В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, незаконности, несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью, назначить более мягкое наказание, исключить состояние алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, признать в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие судимости. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что ударов в жизненно важные органы потерпевшего он не наносил, а нанес 3 удара в область живота с целью подавления агрессивного и аморального поведения потерпевшего. Полагает, что его действия не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО8 после нанесения ударов не жаловался на состояние своего здоровья, вред его здоровью могло причинить постороннее лицо. Также автор апелляционной жалобы полагает, что нахождение его в алкогольном опьянении не повлияло на его действия, так как причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО8

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий, а также решение о признании Григорьева В.В. виновным в совершении этого преступления.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств проведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Григорьева В.В.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Григорьева В.В., данными им в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО9 были дома и распивали спиртные напитки, около 22 часов к ним в гости пришли ФИО10 и ФИО8, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков ФИО8 вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес присутствующих, поэтому он и ФИО10 решили выгнать его из квартиры. ФИО8 отказывался покидать квартиру, ФИО10 ударил его по лицу 2 раза руками, последний по-прежнему не хотел уходить из квартиры, поэтому Григорьев В.В. ударил ФИО8 1 раз рукой по лицу, нанес 3 удара кулаком ему в живот, ФИО8 был в сознании. Он вместе с ФИО10 вывели ФИО8 из квартиры и поместили в лифт, а затем вернулись в квартиру. На следующий день ему стало известно, что ФИО8 обнаружили мертвым в лифте, он понимает, что смерть ФИО8 наступила от его ударов кулаком в живот ФИО8, но он не желал причинять ему смерть, вину признает в полном объеме, раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вечером приехали к знакомым - ФИО1 и ФИО9, проживавшим по адресу <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО8 стал вести себя аморально, не хотел уходить из квартиры, тогда он и Григорьев В.В. решили выгнать ФИО8 из квартиры, с этой целью он ударил потерпевшего кулаком по лицу, ФИО8 на несколько минут потерял сознание, очнувшись, также не хотел покидать квартиру, тогда Григорьев В.В. один раз ударил ФИО8 кулаком по лицу, не менее 3 раз по животу, после этого они взяли под руки ФИО8, который находился в сознании, проводили того до лифта, посадили на пол лифта, после этого вернулись в квартиру, продолжили распивать спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым В.В. находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Вечером к ним пришли ФИО10 и ФИО8, они находились в состоянии алкогольного опьянения, все продолжили распивать спиртные напитки, через некоторое время она ушла спать на кухню, примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Григорьев В.В. в это время спал, ФИО10 и ФИО8 в квартире не было. Григорьев В.В. рассказал, что ФИО8 не хотел уходить домой, ФИО10 нанес ему 2 удара ладошкой по лицу, после этого Григорьев В.В. также подошел к ФИО8 и нанес не менее 4 ударов, после этого ФИО10 и Григорьев В.В. вывели ФИО8 из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>; около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла на улицу, чтобы погулять с собакой, вызвала лифт, в лифте на полу увидела мужчину без признаков жизни, вернувшись домой на лифте, мужчина находился в прежней позе без признаков жизни. Затем она пошла в поликлинику, вновь вызвала лифт, тот же мужчина в той же позе находился в лифте, признаков жизни не подавал, но она по-прежнему думала, что мужчина спит, находясь в состоянии опьянения. В 09 часов 30 минут она возвращалась домой, вызвала лифт, увидела данного мужчину, положение которого с 3 часов 30 минут не поменялось, а рука мужчины изменила цвет, стала желтой, под мужчиной была лужа мочи, пятно крови, она позвонила в экстренные службы;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО8 был его родным братом, с ДД.ММ.ГГГГ они не общались, брат не работал, злоупотреблял спиртным, о произошедшем узнал от соседки.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия – помещение <адрес>; в ходе осмотра Григорьев В.В. продемонстрировал, как в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, нанес удары в область лица и живота ФИО8; протокол следственного эксперимента, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Григорьев В.В. продемонстрировал механизм нанесения им ударов в лицо и в живот ФИО8, протокол явки с повинной, в ходе которых он сообщил сведения, аналогичные изложенным им ранее; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила вследствие <данные изъяты>; и другими доказательствами.

В ходе производства следственных и процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, свидетелей, потерпевшего, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям осужденного у суда оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. При допросах с участием защитника Григорьеву В.В. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами они не оспорены, совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции критически относятся к доводам осужденного Григорьева В.В., отрицавшего целенаправленное причинение ФИО8 <данные изъяты>, которая находится в прямой причиной связи с наступлением смерти последнего, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, а также показаниями осужденного Григорьева В.В. в ходе судебного следствия, согласно которым он нанес несколько ударов кулаками в живот ФИО8

Доводы осужденного о том, что не исключена вероятность наступления смерти ФИО8 вследствие действий третьих лиц, опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО8 наступила вследствие причиненной <данные изъяты>, повреждения образовались незадолго до смерти потерпевшего от однократного воздействия тупого твердого предмета на <данные изъяты>.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу исследование, давшего свое заключение, а также ставить под сомнение компетентность эксперта, оснований не имеется. Выводы судебной экспертизы мотивированы, ясны, доступны для понимания и каких-либо противоречивых суждений не содержат, основаны на полном и тщательном исследовании. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву В.В., суд обоснованно учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, судом приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного: наличие фактических брачных отношений, неофициального трудоустройства, а также то, что Григорьев В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> при этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться во вменяемости Григорьева В.В.

Вопреки доводам апелляционного представления, состояние здоровья дочери Григорьева В.В. – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., принято судом во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отнесено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Григорьевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установлены объективные доказательства, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления; нахождение Григорьева В.В. в состоянии опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления, поскольку непосредственно перед совершением преступления осужденный употреблял спиртные напитки и в ходе их распития совершил преступление в отношении ФИО8, что подтверждается правильно установленными судом обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, по своему виду и размеру назначенное Григорьеву В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному Григорьеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Григорьеву В.В. назначен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание Григорьеву В.В. обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Высказывание потерпевшим ФИО8 в адрес присутствующих в квартире Григорьева В.В. оскорблений явилось причиной конфликта с Григорьевым В.В., что суд первой инстанции счел побуждающим фактором к возникновению умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд эти обстоятельства не привел, то есть суд не в полной мере отразил мотивы преступления, как это предусмотрено в ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, считает необходимым дополнить описание преступного деяния указанием на то, что мотив совершенного преступления был связан, в том числе, с аморальным поведением потерпевшего.

Поскольку аморальность поведения потерпевшего признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, допущенное нарушение не влечет снижения наказания.

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции положено объяснение Григорьева В.В. (т. 1 л.д. 33-35), полученное в отсутствие адвоката, которое не может являться доказательством по делу, поскольку право на защиту Григорьева В.В. было нарушено. В этой связи данное объяснение следует исключить из перечня доказательств вины осужденного.

Данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Григорьева В.В. в совершенном преступлении.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и справедливость вынесенного судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 33-35).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: