Решение от 26.02.2025 по делу № 8Г-2516/2025 [88-5521/2025] от 16.01.2025

        64RS0045-01-2024-002619-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5521/2025 (2-1906/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Саратова, действующего в интересах муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц, к Аношиной ФИО8, Исаевой ФИО9 об истребовании земельного участка из незаконного владения

по кассационной жалобе Исаевой ФИО10

на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Исаевой ФИО11 Животикова ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Четвертого отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Исполняющий обязанности прокурора города Саратова, действующий в интересах муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Аношиной ФИО13 и Исаевой ФИО14 и просил признать недействительным решение Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Аношиной ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аношиной ФИО16 и Исаевой ФИО17 признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Исаевой ФИО20. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Исаевой ФИО21. в пользу муниципального образования «Город Саратов».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Саратова удовлетворены частично. Признано недействительным решение Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ год между Аношиной ФИО19 и Исаевой ФИО23. Прекращено право собственности Исаевой ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истребован из незаконного владения Исаевой ФИО22 в пользу муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований исполняющего обязанности прокурора города Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц к Аношиной ФИО26., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Аношиной ФИО25 отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отменено. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, признании у Аношиной ФИО27. отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аношиной ФИО32 и Исаевой ФИО30., предъявленных исполняющим обязанности прокурора города Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц, предъявленных к Аношиной ФИО28, прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой ФИО29. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаева ФИО33. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 900 кв.м., является Исаева ФИО35. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аношиной ФИО34 о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения у Аношиной ФИО36 права в отношении означенного земельного участка послужило решение исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по результатам которого составлены протокол осмотра, акт выездного муниципального контроля и установлено, что земельный участок огорожен забором из сетки «рабица», на участке отсутствуют объекты (строения).

Из ответа ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры г. Саратова, в документах архивного фонда Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Саратова решения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заседание вышеуказанного райисполкома в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Возражая относительно предъявленного иска, Исаева ФИО37. ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Аношиной ФИО39 на спорный земельный участок зарегистрировано с нарушением закона, на основании несуществующего документа и не могло перейти к Исаевой ФИО44 по возмездной сделке, так как земельный участок не мог являться объектом сделок и выбыл из владения МО «Город Саратов» помимо воли собственника, при этом пришел к выводу о том, что Исаева ФИО40 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, признав срок исковой давности прокурором не пропущенным, поскольку о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском прокурору стало известно по результатам проведенной проверки, в ходе которой в орган предварительного расследования было направлено постановление прокурора г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска, предъявленного прокурором к Исаевой ФИО42., вместе с тем, установив, что ответчик Аношина ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ умерла, не имеет наследников и наследственного имущества, отменил настоящее решение в части иска к Аношиной ФИО43 и прекратил производство по настоящему делу в означенной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Между тем судом не учтено, что право собственности Исаевой ФИО45 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а право первоначального собственника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право собственности как ответчика Исаевой ФИО46., так и первоначального собственника Аношиной ФИО47. на земельный участок, которому присвоен кадастровый № (учтен в ЕГРН), зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, с выводами которого в означенной части согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что о нарушении земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прокурору стало известно только при проведении проверки, в ходе которой в орган предварительного расследования было направлено постановление прокурора г. Саратова от 12 февраля 2024 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенного правового регулирования судебными инстанциями не учтено, что начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днем, когда об этом стало известно или должно стать известно администрации МО «Город Саратов».

Такое начало течения срока с учетом обстоятельств настоящего дела судами не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 38 этого же Кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (пункт 1).

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (пункт 2).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

По настоящему делу прокурор просил истребовать спорный земельный участок, выбывший из владения МО «Город Саратов», то есть иск предъявлен в интересах муниципального образования.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий орган, имеющий право выступать от имени муниципального образования, однако дело рассмотрено судом без участия истца, как он определен статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прокурор, предъявляя требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, а суд первой инстанции удовлетворяя настоящий иск прокурора не указал, что это за круг лиц и чем нарушены права этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусло░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 38, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 39).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░48. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2025 ░░░░.