Решение по делу № 33-2131/2020 от 24.01.2020

Судья: Инкин В.В. Апел. гр./дело: 33 – 2131/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-672/2019

         Апелляционное определение

     Рі. Самара 20 февраля 2020Рі.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе Ильина Р®.И. РЅР° решение Красноглинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Коротких Т.В. к Ильину Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Ю.И. в пользу Коротких Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, оплате услуг по отправке телеграммы в размере 356 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 рублей, а всего в размере 252626 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ильина Ю.И. в пользу ООО «СамараЭксперт» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Ильина Ю.И. в пользу ООО «АО «Приоритет» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 40000 рублей.»

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Ефремовой Р›.Рќ.,     РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ ответчика Ильина Р®.И. Рё его представителя Куликова Рђ.Р’. РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы,

возражения Киселевой Е.Н. (представителя истца Коротких Т.В.) на доводы жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец - Коротких Рў.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Ильину Р®.И. Рѕ возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь РЅР° следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09.35 на <адрес> ответчик Ильин Ю.И. управляя автомобилем Дэу Нексия, регистрационный № при совершении маневра, не убедившись в его безопасности, при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак №, под управлением Кайорова П.А.

Данный автомобиль Тойота принадлежит истцу на праве собственности.

Водитель Тойота двигался прямолинейно, а ответчик (водитель Дэу) совершал выезд с прилегающей территории.

С технической точки зрения, приоритет в движении имеет тот автомобиль, который не совершает каких-либо маневров.

Согласно п. 11.3 ПДД водитель Дэу(ответчик) своими действиями не должен был мешать совершению маневра обгона, поэтому водитель Тойота обладал преимуществом движения в данной ситуации.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ответчик Ильин Ю.И. имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а именно причинение вреда автомобилю истца Тойота установлено определением от ДД.ММ.ГГГГ. № о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент происшествия, гражданская ответственность по ОСАГО водителя Ильина Ю.И. (ответчика) не была застрахована, и поэтому материальный вред причиненный истцу, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Истец - Коротких Т.В. просила суд взыскать с ответчика Ильина Ю.И.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 262 191 рублей без учета износа,

- судебные расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг по отправке телеграммы - 356,80 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5905,48 руб.

Ответчик Ильин Ю.И. - иск не признал, утверждая, что в действиях ответчика (водителя Дэу) не было действий, которые повлекли возникновение ДТП; из административного дела нельзя сделать вывод о виновности ответчика (водителя Дэу), а именно то, что водитель Дэу совершил нарушение какого-либо пункта правил ПДД; эксперт в повторной судебной экспертизе указывает на приоритет, а именно на то, что водитель Тойота(автомобиль истца) должен был уступить дорогу транспортному средству Дэу; у водителя Тойота также была техническая возможность избежать ДТП, если бы им был соблюден боковой интервал, то он мог бы при маневрировании влево вовсе избежать столкновения; также угол обзора водителя Тойота позволял ему увидеть мигающий поворотник транспортного средства Дэу, выезжавшего с прилегающей территории, что это также ему позволило бы избежать ДТП, а у водителя Дэу такой возможности не было (его обзору мешал другой автомобиль)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Р’ апелляционной жалобе ответчиком Ильиным Р®.И. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° Рё Рѕ постановке РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ РїРѕ тем основаниям,

    С‡С‚Рѕ СЃСѓРґ РЅРµ оценил маневр водителя Тойоты(автомобиля истца) РѕР±РіРѕРЅР° РїРѕ признаку безопасности,

    С‡С‚Рѕ ДТП произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Тойоты(автомобиля истца), нарушившего РїСЂРё РѕР±РіРѕРЅРµ Р±РѕРєРѕРІРѕР№ интервал,

    С‡С‚Рѕ ответчик начал маневр раньше, чем водитель автомобиля истца,

    С‡С‚Рѕ водитель Тойоты(автомобиль истца) должен был знать, что будет выезд ДЭУ СЃ прилегающей территории, так как Сѓ ДЭУ был мигающий поворотник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1) транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный № - под управлением ответчика Ильина Ю.И.,

2) транспортного средства Тойота государственный регистрационный № - под управлением Кайорова П.А.

При этом, автомобиль Тойота двигался от <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль Дэу двигался от <адрес> в направлении <адрес> и решил повернуть налево во двор дома №.

Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения в сторону <адрес>, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Место столкновения также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, представленным административным материалом и пояснениями инспектора.

В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции проведены две трассологические автотехнические судебные экспертизы: первичная (проведенная по ходатайству сторон) и повторная(проведенная по ходатайству ответчика).

Судом сделан правомерный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ильина Ю.И.- водителя Дэу Нексия.

Данные выводы суда первой инстанции(о виновности ответчика в ДТП) подтверждаются заключением первичной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО «Самара-Эксперт»).

Допущенные в данном заключении описки в отношении даты ДТП, не влекут его признания недопустимым доказательством.

При определении размера ущерба в сумме 238 600 рублей, суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы

Доводы ответчика Ильина Ю.И., о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца Тойота(совершавшего маневр обгона), судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как для водителя Тойота (автомобиля истца) не было запрета на совершение маневра обгона.

Согласно пункту 11.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного «АО «Приоритет», эксперт ФИО1), водителем Тойоты (автомобиля истца) допущены нарушения п.11.2, п. 8.9. и п.9.10 Правил дорожного движения.

Суд обоснованно не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку представленными суду доказательствами не установлено нарушение данных правил, а водитель Кайоров П.А. (автомобиля истца Тойоты) пояснял, что после совершения обгона продолжил бы движение вторым рядом, то есть без возвращения в свою полосу движения с целью поворота налево.

Выводы эксперта повторной судебной экспертизы о том, что водителем Тойоты нарушен боковой интервал и он должен был уступить транспортному средству ответчика Ильина Ю.И.(Дэу), которое приближалось справа и в данном случае пользовалось преимуществом, суд правомерно оценил критически, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водители находились на одной дороге в одном направлении движения, и при этом водитель Кайоров П.А. (автомобиля истца) двигался с установленной скоростью, тогда как водитель Ильин Ю.И.(ответчик), начиная маневр(выезжая с прилегающей территории), не убедился в его безопасности и отсутствия препятствий другим участникам движения, поскольку согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, произошло ДТП.

Кроме того, согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик не оспаривает, что автомобиль истца Тойота был скрыт для него другим автомобилем, который двигался в попутном направлении с автомобилем истца Тойота, в связи с чем, при ограниченной видимости либо отсутствии видимости на полосу проезжей части дороги, куда он выезжал - ответчик не должен был совершать маневр выезда с прилегающей территории.

Судом установлено, что для водителя истца Тойота автомобиль ответчика Дэу также был скрыт другим автомобилем, который двигался в попутном направлении с автомобилем истца Тойота, однако автомобиль ответчика Дэу выезжал с прилегающей территории.

Судом установлено, что оба водителя не смогли предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При совершении ответчиком Ильиным Ю.И. маневра поворота налево, ответчик должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу транспортному средству истца Тойота, двигающемуся в попутном направлении, в связи с чем, суд правомерно признал, что именно нарушение ответчиком Ильиным Ю.И. требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ способствовали возникновению аварийной ситуации и последующему столкновению транспортных средств и данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу Коротких Т.В. материальным ущербом.

При этом, судом установлено отсутствие вины водителя Кайорова П.А. (Тойота) в совершении указанного ДТП, поскольку Кайоров П.А. (Тойота) приступил к маневру обгона автомобилей до выполнения ответчиком Ильиным Ю.И. маневра поворота налево.

Опасность для движения водителю Кайорову П.А. (Тойота) возникла в процессе совершения им маневра обгона непосредственно перед ДТП с машиной ответчика, в связи с чем, Кайоров П.А. (Тойота) не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, избежать столкновения с автомобилем Дэу.

Доводы судебного эксперта ФИО1 (проводившего повторную судебную экспертизу) о том, что водитель Тойоты(автомобиль истца) мог избежать(по мнению эксперта) столкновения и обладал технической возможностью при соблюдении им бокового интервала, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный вопрос эксперту не ставился и им не исследовался.

Кроме того, судебный эксперт ФИО1 (проводивший повторную судебную экспертизу, с выводами которой суд не согласился) пояснил в суде перовой инстанции о том, что это его мнение является предположением.

Таким образом, мнение судебного эксперта ФИО1 по поводу бокового интервала, как его предположение, не отвечает признакам допустимости доказательств.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Ильина Ю.И.(ответчика) не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(выполненного ООО «АО «Приоритет»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 600 руб.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 238 600 руб., суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(выполненного ООО «АО «Приоритет».

Размер ущерба, определенного судебной экспертизой, не оспорено сторонами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не согласен со взысканием с него в пользу истца расходов в размере 8000 рублей на оплату оценки ущерба, не обоснованны, так как указанные судебные расходы являются необходимыми судебными расходами, затраченными истцом для подачи иска в суд и для обоснования цены иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом … в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления … в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, … на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Красноглинского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 21 октября 2019Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу Ильина Р®.И. - без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу немедленно СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ Шестой кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции (Рі. Самара) РІ течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: