Решение от 24.05.2017 по делу № 22-3322/2017 от 26.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 24 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Кинзягулова Р.С., Бурылевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ситдикове С.Р.

с участием:

осужденного Васильева Е.В. в режиме видеоконференц-связь,

адвоката Матвеевой Ю.О. в интересах осужденного Васильева Е.В.,

прокурора Кархалева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционной жалобе осужденного Васильева Е.В. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 26 декабря 2016 года, которым

Васильев Е.В., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с дата. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с дата по дата.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С., выступления осужденного Васильева Е.В., адвоката Матвеевой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено дата на территории адрес РБ.

В судебном заседании Васильев Е.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает назначенное наказание чрезмерно мягким и не соответствующим содеянному. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд должным образом не учел общественную опасность совершенного преступления и данные о личности Васильева Е.В. и при назначении наказания ошибочно учел как смягчающее обстоятельство – аморальное поведение потерпевшей, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих вину обстоятельств – аморальное поведение потерпевшей.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что судом не учтен тот факт, что осужденный Васильев Е.В. проживал вместе со своей погибшей сожительницей ФИО7 с дата года, при этом занимался воспитанием не только совместно рожденного с ней ребенка Хатирановой Полины, 2015 года рождения, но и содержал двух других несовершеннолетних детей ФИО7 от другого брака - ФИО18 и ФИО19. Об указанных обстоятельствах в суде пояснила и представитель потерпевшей ФИО8 - сестра погибшей ФИО7 На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении еще двоих несовершеннолетних детей, соразмерно снизив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает, что приговор вынесен с нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия и неправильно применил при назначении наказания положения ст. 63 УК РФ. В своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде он указывал о том, что не помнит факт нанесения тяжких телесных повреждений своей супруге. По мнению осужденного, его действия были спровоцированы психотравмирующей ситуацией, которая продолжалась длительное время и на основании этого просит приговор отменить, провести судебно- психиатрическую экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Васильева Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, как того и требует закон, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены с достаточной полнотой.

Обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом первой инстанции проанализированы показания осужденного, данные им как в ходе предварительного, так и входе судебного следствия, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и всем им дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний осужденного Васильева Е.В. об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, а также данных, содержащихся в явке с повинной ..., протоколе осмотра места происшествия ...), протоколе проверки показаний на месте (..., заключений экспертов, показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судом, с достаточной полнотой, установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В приговоре подробно приведены показания свидетелей и другие доказательства, которые осужденным не оспариваются. Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалификация действий Васильева Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наличие умысла у подсудимого Васильева Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 усматривается из характера ударов, их локализации, количества, а также обстоятельств, при которых данные удары нанесены. В связи с чем, довод Васильева Е.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7 является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, оснований для переквалификации действий Васильева Е.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 на ст. 113 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, вызванного поведением сожительницы, которая на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками, и обоснованно отверг их как несостоятельными, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку представленные материалы являются достаточными для проверки доводов жалобы как в части доказанности вины Васильева Е.В., так и по вопросу юридической оценки действий осужденного. При этом поведение Васильева Е.В. было обусловлено, в том числе нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что уже само по себе исключает возможность совершения инкриминируемых подсудимому действий в состоянии аффекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Васильеву Е.В. назначено наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления) обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному Васильеву Е.В. наказание суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Но совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершение преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции ненадлежащим образом мотивировал признание состояния опьянения Васильеву Е.В. отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву Е.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижению.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать наличие на иждивении двух малолетних детей, заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у Васильева Е.В. на момент совершения преступления на иждивении имелись трое малолетних детей, не достигших дата-летнего возраста - ФИО18, дата года рождения, ФИО19, дата года рождения и ФИО24, дата года рождения, что в силу прямого указания закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) является смягчающим обстоятельством.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не исследовал то обстоятельство, что у осужденного имелись на иждивении еще двое малолетних детей: ФИО18, дата года рождения и ФИО19, дата года рождения и не обсудил вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Васильева Е.В. не одного, а троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного малолетних детей подлежит учету при назначении Васильеву Е.В. наказания с соответствующим его снижением.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.24, 382.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░18, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░19, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░:

...