Решение от 17.06.2015 по делу № 33-3052/2015 от 09.06.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подистова Г.В. Дело № 33 – 3052/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Шевченко С.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Турыхиной И.Н. в лице представителя М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2015 года, которым исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Турыхиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Турыхиной И.Н. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Встречный иск Турыхиной И.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховой премии, взыскании комиссии за участие в программе страхования, неправомерно зачисленных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском, указав, что 29.11.2013 г. между ним и Турыхиной И.Н. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца под 19,9% годовых путем зачисления указанной суммы на открытый заемщику счет №, чем выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Турыхина И.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, платежи не вносила, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив в дальнейшем исковые требования, истец просит взыскать с Турыхиной И.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, непогашенных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Турыхина И.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 06.11.2013 года она обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору № от 15.02.2013 г., по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 35,05% годовых сроком на 60 месяцев, в результате чего 29.11.2013 г. был заключен новый кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

С условиями реструктуризации она не согласна, поскольку с нее была взыскана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. за предоставление услуги по подключению к Программе коллективного страхования, которая была включена в сумму займа, и на нее были начислены проценты. При этом с размером суммы страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора она ознакомлена не была. Полагает, что условия кредитного договора № от 15.02.2013 г. в этой части являются незаконными и недействительными.

Кроме того, указывает, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 15.02.2013 была взыскана в ее пользу ранее по решению мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27.05.2013 г. Однако за период с 15.02.2013 г. по 16.12.2013 г. ответчик продолжал неправомерно начислять проценты на данную сумму, в результате чего неправомерно начисленные и удержанные проценты из денежных средств по договору от 29.11.2013 составили <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что банк дважды начислил проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.11.2013 г. по 16.12.2013 г., с чем она также не согласна.

С учетом уточнений своих исковых требований, Турыхина И.Н. просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 29.11.2013 г. в части взимания страховой премии по договору коллективного добровольного страхования, взыскать с ответчика комиссию по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на комиссию, в размере <данные изъяты> руб., комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на эту сумму <данные изъяты> руб., признать незаконной невыплату суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов, начисленных на данную сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 29.11.2013 г. по 16.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя, признать незаконным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты> руб. и обязать произвести перерасчет процентов по договору от 29.11.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Турыхина И.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении и приведенных в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15.02.2013 г. Турыхина И.Н. обратилась в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 29,9% годовых; заемщику открыт счет, на который зачисленная указанная выше денежная сумма.

Требования гражданского законодательства по порядку заключения кредитного договора сторонами соблюдены.

29.11.2013 г. Турыхина И.Н. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о реструктуризации названного кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 19,9% годовых, сумма ежемесячного платежа установлена в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления Турыхиной И.Н. заключен смешанный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, который включал в себя договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты, кредитный договор, договор организации страхования.

Общие условия кредитования установлены Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

При заключении кредитного договора Турыхина И.Н. выбрала вариант кредитования со страхованием и изъявила желание быть застрахованной по договору, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО СК «Н.», заключить договор со страховой организацией, что подтверждается ее личной подписью.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Доводы истца о неоднократном нарушении заемщиком взятых на себя обязательств нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Задолженность Турыхиной И.Н. по состоянию на 18 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, непогашенные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, вопреки доводам жалобы, произведен в соответствии с условиями договора.

Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, Турыхиной И.Н. не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания с Турыхиной И.Н. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, так как они основаны на положениях ст. 811 ГК РФ, а также положениях кредитного договора.

Доказательств наличия порока воли Турыхиной И.Н. при заключении договора с НБ «ТРАСТ» (ОАО) не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турыхиной И.Н. о признании недействительными положений договора, предусматривающих подключение к программе коллективного страхования и взимание комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что Турыхиной И.Н. перед заключением кредитного договора был самостоятельно из различных возможных вариантов выбран вариант кредитования со страхованием, что подтверждается проставлением ее личной подписи на заявлении-анкете, заявлении о предоставлении кредита, поручением кредитору включить ее в реестр застрахованных лиц и дачей акцепта на списание с ее счета страховой премии, просьбой включить плату за подключение к пакету страхования в сумму кредита; в связи с чем, вышеуказанные условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Турыхиной И.Н. отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании не установлено.

С учетом изложенного названные выводы суда являются правильными по подробно приведенным в решении основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доводы Турыхиной Н.И. о неправомерности зачисления денежных средств по договору от 15.02.2013 г. на счет договора от 29.11.2013 г., в том числе взысканной в ее пользу решением мирового судьи от 27.05.2013 г. комиссии за зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и начисленных на нее процентов, нельзя признать обоснованными, поскольку по кредитному договору от 29.11.2013 г. Турыхиной И.Н. предоставлена новая сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., которой был погашен долг по первоначальному кредитному договору от 15.02.2013 г.; установлены новые условия кредитования.

Никаких данных о зачислении суммы, остававшейся на счету Турыхиной И.Н. по кредитному договору от 15.02.2013 г., в том числе названной комиссии, на ее счет по новому договору от 29.11.2013 г. материалы дела не содержат.

Приведенные в обоснование встречных требований доводы Турыхиной И.Н. о том, что банк дважды начислил проценты за один и тот же период – с 29.11.2013 г. по 16.12.2013 г. по двум указанным выше кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Так, п. 3.2.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, предусматривает, что при желании заемщика осуществить досрочное погашение задолженности в одну из дат платежей, клиент должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.3.6 Условий при осуществлении полного досрочного погашения задолженности в соответствии с п. 3.2.1.2 настоящих условий - клиент должен к Дате очередного платежа обеспечить наличие на счете, в том числе, сумму процентов за пользование кредитом, которая должна быть уплачена в дату очередного платежа.

Материалы дела подтверждают, что на дату очередного платежа по кредитному договору от 15.02.2013 г.– 15.11.2013 г. задолженность в полном объеме Турыхиной И.Н. погашена не была, таким образом полное погашение задолженности ею было возможно только по состоянию на дату следующего очередного платежа – 16.12.2013 г., на которую и был произведен расчет реструктуризации, в связи с чем уплата процентов по договору от 15.02.2013 г. произведена в полном соответствии с законом и с условиями заключенного сторонами договора.

Уплата процентов по договору от 29.11.2013 г. осуществляется в соответствии с новым графиком платежей, который установлен соглашением сторон.

Комиссия за зачисление кредитных средств в размере 9 990 руб. Турыхиной И.Н. перечислена на ее счет, что подтверждено материалами дела, в связи с чем требования Турыхиной И.Н. в данной части судом правомерно признаны необоснованными.

Правильность решения суда в остальной части, в том числе, в части отказа в удовлетворении иска Турыхиной И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переоценки приведенных в обоснование выводов суда об отказе в иске судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: