Решение по делу № 2-506/2022 от 06.04.2022

Дело №2-506/2022 УИД УИД03RS0049-01-2022-000736-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                    г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснокамского района РБ в защиту прав и интересов Шарафутдинова Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОмаркет» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснокамского района РБ обратился в суд в защиту прав и интересов Шарафутдинова Х.Х. с заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, указывая на то, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Шарафутдинова Х.Х. о нарушении его трудовых прав ООО «АВТОмаркет» были выявлены существенные нарушения в области трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что Шарафутдинов Х.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ведома и по поручению представителя ООО «АВТОмаркет» работал в обособленном подразделении общества в должности охранника по адресу <адрес>. Трудовой договор между Шарафутдиновым Х.Х. и ООО «АВТОмаркет» не заключался. В период работы Шарафутдинов Х.Х. осуществлял трудовую функцию охранника территории общества, обеспечивал пропускной режим впределах объекта охраны, а также передавал показания приборов учета. Факт трудовых отношений также подтверждается выпиской из лицевого счета Шарафутдинова, на который перечислялась заработная плата, согласно данной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, последнему, переводом были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, являющаяся заработной платой. Данные факты свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Шарафутдиновым и обществом. Кроме этого было выявлено, что ООО «АВТОмаркет» не выплатило Шарафутдинову заработную плату за 1 месяц в размере 10 000 рублей.На основании изложенного прокурор Краснокамского района РБ просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «АВТОмаркет» и Шарафутдиновым Х.Х., и взыскать заработную плату в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, а именно проситустановить факт наличия трудовых отношений между ООО «АВТОмаркет» и Шарафутдиновым Х.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с общества в пользу Шарафутдинова невыплаченную заработную плату за один месяц в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Краснокамского района РБ Щербинин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт трудовых отношений между обществом и Шарафутдиновым подтверждаются следующими документами: журналом передачи дежурства с подписями Шарафутдинова и другими охранниками, копиями договоров, заключенных между ОАО «САХ» и ООО «АВТОмаркет» на уборку снега от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись Шарафутдинова, как представителя ООО «АВТОмаркет», выпиской по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинову перечислено 20 000 рублей, являющейся заработной платой. Кроме этого факты обращения Шарафутдинова в Государственную инспекцию труда в РБ, с последующими обращениями в прокуратуру по месту жительства, по месту работы в ООО «АВТОмаркет», по месту нахождения общества, в прокуратуру РБ, юридическая неграмотность Шарафутдинова, прокурор просит признать уважительными причинамипропуска срока на обращение в суд, так как Шарафутдинов желал решить спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец Шарафутдинов Х.Х. исковые требования поддержал, пояснил, что в ООО «АВТОмаркет» по адресу <адрес>, он работал охранником совместно с В. и Ш., работали посменно, с 8 часов до 8 часов следующего дня, сутки через двое, дежурство передавали по журналу, также ежесуточно передавали в г. Уфу, по юридическому адресу ООО «АВТОмаркет» данные по счетчикам, кроме этого ООО «АВТОмаркет» предоставляло им спецодежду. На первоначальном этапе руководство общества обещали, что заключать трудовой договор, но все оставалось только на словах, в месяц платили по 10 000 рублей, в основном заработную плату выплачивали наличными денежными средствами, по <адрес> работали и другие лица, одни изготавливали краску, кто – то производил сварочные работы.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Курбанов Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор не представил доказательств того, что Шарафутдинов по состоянию здоровья, возраста и по другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд, следовательно прокурор не имел право обращаться в суд с настоящим исков в интересах Шарафутдинова. Кроме этого прокурор обратился в суд с пропуском срока исковой давности, так как в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 29.05.2018 года, по спору о признании трудовыми отношениями, срок обращения в суд составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов обратился в Государственную инспекцию труда РБ о нарушении его трудовых прав. 27.05.2021 года Государственная инспекция труда РБ сообщило Шарафутдинову, что факт трудовых отношений между ним и ООО «АВТОмаркет», по представленным документам, не установлен, предложено обратиться в суд. Указанные сведения также были изложены Шарафутдиновым в обращениях в прокуратуру района в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как минимум по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов знал или должен был знать о нарушении своих трудовых прав, и с учетом ст. 392 ТК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 15 от 29.05.2018 года, трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском срока исковой давности. На территории г. Агидель ООО «АВТОмаркет» появился только в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что совместно с Шарафутдиновым работал охранником в ООО «АВТОмаркет», работа была посменная, ежемесячно выплачивали заработную плату в размере 10 000 рублей, вели график дежурств, ежедневно в г. Уфу, в ООО «АВТОмаркет» передавали показания счетчиков, трудовой договор с ним также не заключили, в связи с перенесенным инфарктом, в конце ДД.ММ.ГГГГ его попросили уйти.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что работает генеральным директором ОАО «САХ», с ООО «АВТОмаркет» они работают давно, на основании заключенных договоров, они занимаются уборкой снега с территории ООО «АВТОмаркет» по адресу <адрес>. Принцип работы, согласно условиям договора, заключается в том, что в диспетчерскую поступает заявка, в последующем техника убирает снег с территории общества и подъездных путях, после уборки снега, работник ООО «АВТОмаркет» подписывает путевой лист, на основании путевых листов через определенное время выставляется счет, ООО «АВТОмаркет» производит оплату, на сегодняшний день задолженности по обязательствам согласно заключенным договорам у ООО «АВТОмаркет» не имеется.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Х.Х. письменно обратился прокурору Краснокамского района РБ с просьбой, в защиту его прав и интересов, обратиться в суд с исковым заявлением об установления факта наличия трудовых отношений с ООО «АВТОмаркет» и взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем доводы представителя ответчика о нарушении прокурором требований ст. 45 ГПК РФ несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всехсубъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года№ 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АВТОмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к основным и дополнительным видам деятельности ООО «АВТОмаркет» относится оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, производство прочих резиновых изделий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1 – генеральный директор.

В судебном заседании истец Шарафутдинов Х.Х. пояснил, что деятельность по охране объектов ООО «АВТОмаркет», расположенных по адресу <адрес>, начал с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается журналом регистрации сдачи и приема дежурства, показаниями свидетеля В.. В ходе анализа выписки из журнала сдачи и приема дежурств, журнала передачи показаний по счетчикам было установлено, что Шарафутдинов Х.Х., В. и Ш. работали посменно, смену передавали через каждые двое суток, то есть работали по графику, ежемесячно получали заработную плату, кроме этого ответчик предоставил Шарафутдинову и Ш. спецодежду.

В судебном заседании прокурор представил суду договора на очистку территории от снега в зимний период от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «АВТОмаркет» и ОАО «САХ» г. Агидели. Свидетель М. (генеральный директор ОАО «САХ») пояснил, что с ООО «АВТОмаркет» они работают длительное время, ОАО «САХ» осуществляет очистку территории от снега в зимний период, расположенный по адресу <адрес>, обязательства по договорам исполняются надлежащим образом, задолженность отсутствует.

Кроме этого было установлено, что на путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САХ», по заявке ООО «АВТОмаркет» была осуществлена очистка территории от снега, на оборотной стороне Шарафутдинов Х.Х., как представитель ООО «АВТОмаркет», поставил свою подпись о проведенных работах. Данный путевой лист является основанием для последующего выставления счета на оплату, согласно показаниям генерального директора ОАО «САХ» М., задолженности у ООО «АВТОмаркет» не имеется, следовательно Шарафутдинов Х.Х., как работник ООО «АВТОмаркет», имел право подписи от имени общества.

Исходя из представленных прокурором договоров на очистку территории от снега в зимний период, заключенные между ООО «АВТОмаркет» и ОАО «САХ» г. Агидели, показаний генерального директора ОАО «САХ» М., доводы представителя ответчика о том, что ООО «АВТОмаркет» начал свою деятельность на территории г. Агидели только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

По смыслу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, опровергающие требования истца.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, возложив бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на работодателя.

Установлено, что исходя из характера выполняемой Шарафутдиновым Х.Х. для ответчика работы, она носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по сохранению имущества общества, то есть фактически им исполнялась трудовая функция в должности охранника. Шарафутдинов Х.Х. фактически был допущен к работе ответчиком, на протяжении длительного периода времени выполнял определенный работодателем перечень работ по охране имущества, с подчинением трудовому распорядку (режим работы с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, с двухдневным перерывом на отдых, график), в спецодеждеответчика.

На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между Шарафутдиновым Х.Х. и ООО «АВТОмаркет» носили трудовой характер, поскольку Шарафутдинов Х.Х. исполнял работу по определенной должности охранника, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.

В данном случае юридически значимые по делу обстоятельства Шарафутдиновым Х.Х. доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между Шарафутдиновым Х.Х. и ООО «АВТОмаркет» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что суд считает установленным.

По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

Согласно представленного журнала «сдачи» «приема» дежурства, первая подпись Шарафутдинова Х.Х. проходит ДД.ММ.ГГГГ, когда он принял дежурство, последняя подпись Шарафутдинова Х.Х. в данном журнале проходит ДД.ММ.ГГГГ – дежурство сдал.

Но при этом на путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САХ», по заявке ООО «АВТОмаркет» была осуществлена очистка территории от снега, на оборотной стороне Шарафутдинов Х.Х., как представитель ООО «АВТОмаркет», поставил свою подпись о проведенных работах.

С учетом изложенного исковые требования прокурора Краснокамского района РБ в защиту прав и интересов Шарафутдинова Х.Х. к ООО «АВТОмаркет» об установлении факта наличия трудовых отношений подлежат частичному удовлетворению, и суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между Шарафутдиновым Х.Х. и ООО «АВТОмаркет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании Шарафутдинов Х.Х., свидетель В. пояснили, что заработная плата в период работы в ООО «АВТОмаркет» составляла 10 000 рублей в месяц. Шарафутдинов пояснил, что за последний месяц работы ему не выплатили заработную плату, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания с ООО «АВТОмаркет» в пользу Шарафутдинова заработной платы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности для данной категории дел, прокурор в свою очередь просит признать причины пропуска уважительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Х.Х. обратился в Государственную инспекцию труда в РБ с жалобой на нарушение трудового законодательства со стороны ООО «АВТОмаркет».

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РБ предоставил Шарафутдинову Х.Х. ответ, согласно которого последнему рекомендовано обратиться в суд для установления факта наличия трудовых отношений и взыскания заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Х.Х. обратился прокурору г. Агидель РБ с заявлением о защите трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Агидель направляет заявление Шарафутдинова прокурору Уфимского района г. Уфы, по юридическому адресу ООО «АВТОмаркет».

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Х.Х., по поводу нарушенных трудовых прав, обратился в прокуратуру Краснокамского района.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Краснокамского района направляет заявление Шарафутдинова прокурору Уфимского района г. Уфы, по юридическому адресу ООО «АВТОмаркет».

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Х.Х., по поводу нарушенных трудовых прав, обратился в прокуратуру Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры РБ для организации проверки направляет обращение Шарафутдинова прокурору Уфимского района г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Х.Х. вновь, по поводу нарушенных трудовых прав, повторно обращается в прокуратуру Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры РБ направляет для рассмотрения обращение Шарафутдинова прокурору Уфимского района г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Х.Х., по поводу нарушенных трудовых прав, обращается прокурору Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры РБ предоставляет Шарафутдинову Х.Х. ответ, что его обращение о нарушении трудовых прав рассмотрено, по результатам проверки прокуратурой Краснокамского района, в интересах Шарафутдинова, подготовлено исковое заявление об установлении факта трудовых отношений с ООО «АВТОмаркет» и взыскании заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Краснокамского района РБ, в защиту прав и интересов Шарафутдинова Х.Х., обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, Шарафутдинов Х.Х. обратился в ГИТ по РБ, в последующем неоднократно обращался в прокуратуру г. Агидель, Краснокамского района, прокуратуру Республики Башкортостан.Обращаясь в надзорные инстанции, Шарафутдинов Х.Х. правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, Шарафутдинов Х.Х. предпринимал все законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти.

Своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Прокуратура Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Приведенные нормативные положения, определяют способы защиты гражданами своих трудовых прав и полномочия прокурора по рассмотрению обращений граждан.

В результате обращений,ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры РБ предоставил Шарафутдинову Х.Х. ответ, что его обращение о нарушении трудовых прав рассмотрено, по результатам проверки прокуратурой Краснокамского района подготовлено исковое заявление об установлении факта трудовых отношений с ООО «АВТОмаркет» и взыскании заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Краснокамского района РБ, в защиту прав и интересов Шарафутдинова Х.Х., обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Шарафутдинов Х.Х., а также прокурор своевременно не обратились в судза разрешением индивидуального трудового спора, суд признает причины пропуска уважительными, а доводы представителя ответчика несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснокамского района РБ в защиту прав и интересов Шарафутдинова Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОмаркет» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Шарафутдиновым Х.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОмаркет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОмаркет»в пользу Шарафутдинова Х.Х. задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.06.2021 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья                                        Р.Р. Глимьянов