Решение по делу № 12-313/2014 от 23.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 25 июня 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Салиховой Г.Г.,

с участием Безруковой Н.В. – защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании доверенности №... от 17 апреля 2014 г.,

Чернова В.В. – представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, на основании доверенности начальника Управления Хисамутдинова В.Ш. №... от 28 января 2013 г.,

рассмотрев жалобузащитника Общества с ограниченной ответственностью «...» Безруковой Н.В.на постановление судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 г., которым:

Общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

07 мая 2014 г. на основании распоряжения Главного государственного инспектора Бирского района и г.Бирск по пожарному надзору Швецова С.А. №... от 04 февраля 2014 г. проведена плановая выездная проверка (установленный срок проведения проверки – 07 марта 2014 г. продлен до 07 мая 2014 г.) за соблюдением обязательных требований при осуществлении лицензионной деятельности в области пожарной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...», расположенного по адресу: .... ООО «...», имея лицензию МЧС России №... от ... июля 2012 г. на осуществление деятельности по ....

В ходе проверки с участием ... общества ФИО1. установлено осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), связанное с тем, что проверки сетей (пожарных гидрантов) на территории г. ... с периодичностью каждое полугодие проводятся без составления соответствующих актов, что не позволяет определить соответствие фактического расхода воды на наружное пожаротушение требованиям пожарной безопасности (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) (л.д. 3-4, 5, 11).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №... от ... мая 2014 г. установлено, что фактический расход воды на наружное пожаротушение при проверке пожарных гидрантов в г...., по адресам: ... и ... – менее требуемого, что не соответствует требованиям пункта 2.12 СНиП 2.04.02-84*, то есть сеть наружного противопожарного водопровода в условиях реального пожара может не обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (л.д. 18-22).

За выявленные нарушения протоколом об административном правонарушении Главного государственного инспектора Бирского района и г.Бирск по пожарному надзору Швецова С.А. №... от 07 мая 2014 г. в отношении ООО «...» с участием представителя Общества по доверенности ФИО2. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 32-33).

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (л.д.19). Материалы административного расследования и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «...» направлены в Бирский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения (л.д. 2, 34).

Судьей Бирского районного суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное постановление от 29 мая 2014 г. о назначении административного наказания (л.д. 48-51).

Не соглашаясь с постановлением судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 г., защитник ООО «...» Безрукова Н.В. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, либо постановление отменить с прекращением производства по делу за малозначительностью. Указывается, что назначенное наказание не соразмерно содеянному, не учтено финансовое и имущественное положение ООО «...», в отношении которого Арбитражным судом РБ ... мая 2014 г. введена процедура наблюдения, совершение правонарушения впервые, что действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «...» Безрукову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя органа надзора Чернова В.В., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «...» имеет лицензию МЧС России №... от ... июля 2012 г. на осуществление деятельности по ....

При этом данный вид деятельности осуществляется с нарушением требований лицензии, поскольку Обществом проверки сетей (пожарных гидрантов) на территории г. ... с периодичностью каждое полугодие проводятся без составления соответствующих актов, что не позволяет определить соответствие фактического расхода воды на наружное пожаротушение требованиям пожарной безопасности, чем нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №... от ... мая 2014 г., фактический расход воды на наружное пожаротушение при проверке пожарных гидрантов в г.... по адресам: ... и ... – менее требуемого, что не соответствует требованиям пункта 2.12 СНиП 2.04.02-84*, то есть сеть наружного противопожарного водопровода в условиях реального пожара может не обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (л.д. 18-22).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с Концессионным соглашением в отношении объектов коммунального хозяйства - объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, расположенных на территории Бирского района и города Бирск Республики Башкортостан, между муниципальным образованием Городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Концедент), и межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (далее – Концессионер), от 30 декабря 2008 г., действующим на сегодняшний день, Концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, осуществлять производство, передачу, распределение холодной воды, удаление, очистку сточных вод, а также предоставлять социально-бытовые услуги с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для данной деятельности сроком на двадцать лет.

Перечень объектов Соглашения изложен в пункте 2 Соглашения, в состав которого входят и водопроводные сети.

Таким образом, ООО «...» осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли с нарушением требований лицензии. С момента получения лицензии доказательства проверки сетей (пожарных гидрантов) на указанных объектах г. ... с составлением соответствующих актов каждое полугодие Обществом не представлены, что не позволило выявить несоответствие фактического расхода воды наружного противопожарного водопровода требованиям пожарной безопасности. Приложенные к жалобе копии суточных актов за 2014 г. не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности во вмененном правонарушении.

Вывод судьи первой инстанции о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья первой инстанции оценил их согласно статье 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований при осуществлении лицензионной деятельности в области пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обязательных требований, которые от него требовались, в материалах дела не имеется.

Общество должно было выполнить обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по ..., но не исполнило, в связи с чем судья первой инстанции правильно сделал вывод о наличии в действиях юридического лица вины во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах не имею оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО «...» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности правильно.

Назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, считаю, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензированного вида деятельности с нарушением требований лицензии может повлечь за собой нанесение указанного выше ущерба. Оснований для признания вмененных действий малозначительными, не имеется.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ООО «...» ФИО3. по доверенности. Дело рассмотрено судьей районного суда при участии защитников Хафизова И.Ф. и Безруковой Н.В., действующих по доверенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Коровина О.А. дело №...