Решение по делу № 11-293/2023 от 17.08.2023

определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023

мировой судья Мурашова И.В.

11-293/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Седановой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2023 о возвращении возражений против исполнения судебного приказа от 15.06.2021 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника Седановой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2023 возражения Седановой Н.В. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника Седановой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору, возращены заявителю, в связи с пропуском срока не его подачу, не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока.

На данное определение мирового судьи Седанова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что о судебном приказе не знала, срок подачи возражений пропустила, так как предполагала, что имеют место мошеннические действия по взысканию денежных средств, срок исковой давности для взыскания истек.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании должник Седанова Н.В. настаивала на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что всегда проживала по адресу регистрации, о вынесенном судебном приказе узнала после наложения ареста на карту.

Заслушав объяснения должника, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая определение о возвращении возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник Седанова Н.В. пропустила срок для подачи возражений на судебный приказ, доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу возражений не представила.

На основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 15.06.2021 с должника Седановой Натальи Владимировны в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20 400 рублей.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 15.06.2021 направлен должнику Седановой Н.В. 25.06.2021 по адресу: <адрес>, возвращен в суд как не полученный адресатом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по правилам статьи 165.1 ГК РФ копия судебного приказа считается доставленной должнику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей по актуальному адресу регистрации должника: <адрес>. Данный адрес указан Седановой Н.В. при заключении кредитного договора, при подаче возражений, частной жалобы мировому судье. Факт непрерывного проживания по указанному адресу в период направления судебного приказа, подтвержден должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции из суда в силу статьи 165.1 ГК РФ по актуальному адресу, лежит на должнике.

Ни одного обстоятельства, свидетельствующего об уважительных причинах не получения корреспонденции из суда по адресу регистрации и пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник не привел, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

По существу доводы истца направлены на отмену судебного приказа в целях последующего использования должником института исковой давности при рассмотрении требований взыскателя в исковом производстве. Однако изложенное основанием для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являться не может. Таким образом, поскольку ни одного обстоятельства, свидетельствующего об уважительных причинах не получения корреспонденции из суда и пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник не привел, доказательства в подтверждение своих доводов не представил, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2023 о возвращении возражений против исполнения судебного приказа от 15.06.2021 по гражданскому делу № 2-2167/2021 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Седановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу должника Седановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк