Решение по делу № 2-154/2023 (2-2456/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-154/2023    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> под 726,35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им по ставке 726,35 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им по ставке 657 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, основные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Кроме того для подачи настоящего искового заявления в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного ООО «ДЗП-Центр» просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за 20 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за 86 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЗП-Центр», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От ответчика ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» (переименованного в ООО «ДЗП-Центр») и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 726,35 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере 726,35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 657 % годовых.

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, паспортных и анкетных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Учитывая содержание представленных в материалы дела анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-оферты на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доказанными факт заключения между сторонами договора потребительского микрозайма на указанную в них сумму в размере <данные изъяты> в надлежащей письменной форме, исполнение займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику ФИО1, поскольку данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела и отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты соответствующими надлежащими доказательствами.

Предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, займодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора займа.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Судом проверены данные расчеты и признаны правильными, поскольку при начислении процентов за пользование займом истцом не допущено нарушений положений ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающих ограничения деятельности микрофинансовой организации и особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору к установленному договором и дополнительным соглашениям к нему сроку возврата займа с процентами и отсутствие задолженности перед займодавцем, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, исходя из условий заключенного договора займа, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «ДЗП-Центр» требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом применяется неустойка, размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом право взыскания неустойки возникает у займодавца не ранее 16 дня ненадлежащего исполнения обязательств. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, размер неустойки, начисляемой с 100 дня просрочки и до момента фактического возврата займа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг обосновано.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (исходя из размера неустойки 20 % годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (исходя из суммы неустойки в размере 0,1 % в день).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая вопрос о размере неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, из установленной ставки неустойки и периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>, отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, если это заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО МКК «ДЗП-Центр» мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Ленинский районный суд <адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности ООО «ДЗП-Центр» не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП-Центр» (заказчик) и ООО «Коллект-Успех» (исполнитель) заключен рамочный договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке пакета необходимых документов для обращения в суд и их подача. Услуги оказываются по заявкам, подписанным сторонами (п.п. 1.1-1.3). В течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг по заявке исполнитель составляет акт приема-передачи оказанных услуг и представляет его заказчику для подписания (п. 2.5).

Стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов составляет <данные изъяты> (п. 3.2).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору на оказание юридических услуг №, стороны определили, что стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Коллект-Успех» заключено дополнительное соглашение № к рамочному договору на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым стороны определили о том, что стоимость по формированию одного пакета документов составляет <данные изъяты> при размере исковых требований до <данные изъяты>, <данные изъяты> при размере исковых требований свыше <данные изъяты>.

В рамках заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, ООО «Коллект-Успех» сформировало пакет документов по исковому заявлению к ФИО1, стоимость услуг составила <данные изъяты> и была оплачена ООО «ДЗП-Центр» в полном объеме, что подтверждается заявкой №, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, ООО «ДЗП-Центр» вправе требовать их возмещения с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ДЗП-Центр» о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату юридических услуг носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

С учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основанного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.В. Вальдес