Решение по делу № 2-5061/2015 от 01.06.2015

Дело №2-5061/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ТУ Росимущество в РД, Управление ГИБДД по РД, ОАО «Россельхозбанк» о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и признании право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущество в РД, Управление ГИБДД по РД, ОАО «Россельхозбанк» о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и признании право собственности.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность у индивидуального предпринимателя ФИО5 автомобиль марки Тойота Land Cruiser, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ60KO14242.

ФИО6, продавая указанный автомобиль, действовал на основании договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и бывшим собственником указанного автомобиля ФИО2.

Сведения о приобретении истцом указанного автомобиля были внесены в данные регистрационного учета, ФИО3 выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором содержались отметки о нем как о собственнике автомобиля.

До ФИО2, собственником указанного автомобиля значился ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Родственники ФИО1 претензий по поводу отчуждения указанного автомобиля не заявляли; данное транспортное средство в качестве наследства наследниками ФИО1 не принималось, так как ему не принадлежало.

Несмотря на то, что данное транспортное средство было ФИО1 отчуждено ФИО2, ОАО «Россельхозбанк» в 2014 году заявило претензии на указанный автомобиль как на имущество ФИО1 в целях обращения на него взыскания по долгам ФИО1

В обоснование своих претензий ОАО «Россельхозбанк» ссылается на то обстоятельство, что от имени ФИО1 автомобиль был продан ФИО2 ФИО11 X., действовавшим по поддельной доверенности, в связи с чем договор купли-продажи является незаконным.

ФИО3 считает претензии ОАО «Россельхозбанк» неправомерными в связи с чем обратился в суд..

Представитель истца по доверенности ФИО7 просила иск удовлетворить в полном объеме.

ТУ Росимущество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что автомашина выбыла из владения ФИО1 помимо его воли и ввиду указанных обстоятельств ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представитель МРЭО ГИБДД МВД по РД ФИО8 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», на основании предъявленных документов в органах Госавтоинспекции МВД по <адрес> впервые зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1, зарегистрированного в <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, зарегистрированного в <адрес> РД, и ДД.ММ.ГГГГг. на имя истца ФИО3, жителя <адрес>. Все регистрационные действия проведены в соответствии требований нормативных правовых актов, сотрудниками ГИБДД при проведении регистрационных действия нарушения законодательства не допущены.

По данному делу Управление ГИБДД РД привлечено в качестве ответчика неправомерно.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица СЧ СУ МВД по РД-следователь ФИО9 показал суду, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего, машина из владения ФИО1 выбыла в счет долга, данные обстоятельства установлены в ходе опроса сына и супруги умершего ФИО1

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль марки Тойота Land Cruiser, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ60KO14242 у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании.

Полномочия ФИО5 по продаже автомобиля подтверждались договором комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и бывшим собственником автомобиля - ФИО2

Сведения о приобретении истцом указанного автомобиля были внесены в данные регистрационного учета, ФИО3 выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором содержались отметки о нем как о собственнике автомобиля.

До ФИО2 собственником указанного автомобиля числился ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Родственники ФИО1 претензий по поводу отчуждения указанного автомобиля не заявляли; данное транспортное средство в качестве наследства наследниками ФИО1 не принималось, так как ему на момент смерти не принадлежало.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ лицо может быть признано добросовестным приобретателем, если при заключении сделки оно проявило добрую волю, должную осторожность и осмотрительность.

ФИО3 приобрел автомашину возмездно, согласно договора купли-продажи, поставил автомобиль на учет, получил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о его добросовестности. Кроме того, автомобиль им приобретен на основании договора купли-продажи, подлинность которого никем не оспаривается.

По делу установлено, что указанный автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер» на основании предъявленных документов в органах Госавтоинспекции МВД по <адрес> впервые зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1, зарегистрированного в <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, зарегистрированного в <адрес> РД, и ДД.ММ.ГГГГг. на имя истца ФИО3, жителя <адрес>. Все регистрационные действия проведены в соответствии требований нормативных правовых актов, сотрудниками ГИБДД при проведении регистрационных действия нарушения законодательства не допущены.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о добросовестности приобретения автомашины. Право собственности по смыслу закона у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, приобрел автомашину как добросовестный приобретатель и на основании имевшихся при сделке документов у него возникло право собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что по данному делу имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Land Cruiser, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ60KO14242, а также признать право собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.