Решение по делу № 2-1442/2020 от 03.03.2020

Дело № 2 – 1442/2020 Изготовлено 22.05.2020

УИД 76RS0016-01-2020-000761-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Иова Вадимовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, МВД России, УМВД России по ЯО о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, просил взыскать убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом УГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в дальнейшем назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.12.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 в отношении истца отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, по результатам которого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был привлечен второй участник ДТП. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к защитнику, понес расходы в размере 10000 рублей, также понес расходы в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

К участи в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГИБДД УМВД России по ЯО, инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец с представителем не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Минфина РФ, УФК по Ярославской области по доверенностям Березина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных письменных возражений, из содержания которых следует, что Минфин РФ и УФК по Ярославской области являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области по доверенностям Отрожденова Л.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на отсутствие вины инспекторов ДПС, а также указала на завышенный размер расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

16.12.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 в отношении Казакова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. у <адрес> на <адрес> в <адрес> Казаков И.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, которая двигалась прямолинейно, в результате чего произошло столкновение.

16.12.2019 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Казаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

24.12.2019 Казаков И.В. обратился в ГИБДД УМВД России по Ярославской области с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

27.12.2019 решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова И.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

16.01.2020 по обстоятельствам ДТП от 16.12.2019 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей под ее управлением и управлением Казакова И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 16.12.2019 с участием водителей ФИО7 и Казакова И.В.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» п.12. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711), согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Из материала дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Казаков И.В. указывал на несогласие с обстоятельствами правонарушения, просил просмотреть видеозапись с видеорегистратора.

Отменяя постановление № от 16.12.2019 в отношении Казакова И.В. командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области указал на то, что постановление принято в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, предусматривающих проведение в рамках административного расследования мероприятий, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств ДТП.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что у инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3, ФИО4 изначально имелась возможность просмотреть представленную Казаковым И.В. видеозапись с видеорегистратора и установить лицо, виновное в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный Казакову И.В. в связи с привлечением к административной ответственности, подлежит возмещению.

В связи с привлечением к административной ответственности Казаков И.В. воспользовался юридической помощью защитника, понеся расходы в размере 10000 рубублей, в подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг с заданием заказчика, квитанция на сумму 10000 руб.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

Выполнение работ представителем Казакова И.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг подтверждается материалами дела, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Казакова И.В., категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

Оценивая объем выполненной защитником работы с учетом выданного защитнику задания, суд исходит из того, что истцу были оказаны следующие услуги: консультирование, ознакомление с документами, анализ их содержания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска в части, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и сложности оказанных представителем услуг, требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Казакова Иова Вадимовича с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы на оплату госпошлины - 800 руб., всего 6800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова