Решение по делу № 33-4189/2021 от 07.09.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 61/ 2021

Апелляц. дело № 33- 4189- 21 г.

УИД 21RS0005- 01- 2021- 000074- 40

Судья Александров Ю. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И. В.,

судей Нестеровой Л. В., Александровой А. В.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А. О. к Ивановой С. В. о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Ивановой С. В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров А. О. обратился в суд с иском к Ивановой С. В., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 63642 рублей 06 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 26 коп.

Требования мотивировал тем, что 10 сентября 2020 года автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), и под его управлением, по вине ответчика столкнулся с автомобилем под управлением последнего и получил повреждения.

Часть материального ущерба в размере 48000 рублей возместила страховая компания, в которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована его ( Александрова А. О.) гражданская ответственность. Однако для проведения восстановительного ремонта выплаченной денежной суммы недостаточно, в связи с чем остальная часть ущерба, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании Иванова С. В. иск не признала, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что размер ущерба является завышенным.

Александров А. О., представитель третьего лица- акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» ( далее- Страховая компания) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Ивановой С. В. в пользу Александрова А. О. материальный ущерб в размере 63642 рублей 06 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 26 коп.;

взыскать с Ивановой С. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16500 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 10 сентября 2020 года по вине Ивановой С. В., автомобиль, принадлежащий Александрову А. О., получил повреждения. Для его восстановления 48000 рублей, выплаченных Страховой компанией, недостаточно, в связи с чем с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, указанный в иске.

В апелляционной жалобе Иванова С. В. ссылается на то, что по спорным правоотношениям размер ущерба не доказан, т. к. ни заключение № ОА- 285/ 20 от 4 декабря 2020 года, составленное экспертом, проводившим досудебное исследование, ни заключение № ОА- 285/ 20 от 4 декабря 2020 года, составленное экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, данный факт с достоверностью не подтверждают.

Так, в первом заключении не отражено, на основании каких документов проводилось исследование, осматривался ли автомобиль и в каком состоянии он находится, не обоснована необходимость замены отдельных деталей на новые, проведения ремонтных и окрасочных работ, перечисленных в акте осмотре; цены на заменяемые детали к исследуемой модели не относятся и взяты по состоянию на декабрь 2020 года, тогда как происшествие случилось 10 сентября 2020 года; на момент проведения исследования автомобиль был восстановлен, но ущерб подсчитан после случившегося, что не исключает включение в расчет ущерба повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю; эксперт, составивший этот документ, не несет никакой ответственности за достоверность сведений и выводов, изложенных в нем.

Во втором заключении необходимость выполнения всего перечня работ, приведенных в акте осмотра, составленном страховщиком, эксперт не подтверждает, и свои выводы строит на предположении о том, что автомобиль является комплектным, что на нем отсутствуют замененные, дополнительно установленные или поврежденные составные части. При этом цены на детали указывает по ценам дилеров, а не по среднерыночным ценам в Чувашской Республике, стоимость автомобиля определяет без учета его комплектации и фактического состояния, а заключение эксперта № ОА- 285/ 20 от 4 декабря 2020 года с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 10 сентября 2020 года, не связывает.

Кроме того, в акте осмотра, составленном страховщиком, приводится общий перечень обнаруженных повреждений без указания вида и объема работ, без установления повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому случаю. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, подтверждает, что к рассматриваемому случаю относятся лишь разрыв бампера, изгиб переднего левого крыла, задир диска переднего левого колеса, разрушение противотуманной левой фары, но в то же время не учитывает, что ряд деталей, отраженных в акте осмотра, не требуют их замены.

Районный суд не учел и то, что страховщик вместо выдачи направления на ремонт выплатил истцу сумму страхового возмещения. Это означает, что Александров А. О. самостоятельно распорядился своими правами и без проведения независимой экспертизы выбрал возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий. При таких обстоятельствах районному суду следовало проверить правильность расчетов, сделанных страховщиком.

Более того, экспертизы по спорным правоотношениям проведены после того, как истец отремонтировал автомобиль, и из вышеуказанных экспертных исследований усматривается, что стоимость ремонта достигает до трети стоимости самого транспортного средства, хотя столкновение было незначительным. При этом истец доказательства о фактических расходах, понесенных на восстановление автомобиля, не представил.

Изложенное свидетельствует также о том, что в действиях Александрова А. О. усматривается злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение, связанное с возможностью включения в расчет стоимости ущерба повреждений, не связанных со спорным случаем.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

Отношения между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) о страховании и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ). А отношения, возникающие между потерпевшим и причинителем вреда,- положениями гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В частности Федеральным законом № 40- ФЗ помимо прочего определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ( преамбула Федерального закона № 40- ФЗ).

В этих целях в п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ предусматриваются разные формы возмещения вреда: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя) ( наличный или безналичный расчет).

При этом, как следует из п. 15, 15. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ) путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с положениями, содержащимися в п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ или в п. 15. 3 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

Для организации восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и ( или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

Однако, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15. 2 и 15. 3 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) не допускается. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В то же время законодатель предусмотрел, что в случаях, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( наличный или безналичный расчет).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 40- ФЗ, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации ( подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

А именно Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика).

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его ( потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его ( страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ, Единой методики, в том числе с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6- П, определении от 11 июля 2019 года № 1838- О, правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, по смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Федеральном законе № 40- ФЗ, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего ( выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В такой ситуации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, т. к. Федеральный закон № 40- ФЗ, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ( во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40- ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой ( т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Федерального закона № 40- ФЗ, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( злоупотребления правом) ( п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске Александрова О. А. к Ивановой С. В. может быть отказано полностью или частично в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении вместо проведения восстановительного ремонта, злоупотребил своими правами, либо полученная сумма страхового возмещения оказалась достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Как видно из настоящего дела, 6 апреля 2020 года Иванова С. В. заключила с публичным акционерным обществом Страховая компания « Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки, модели « Ваз ...» на срок с 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года, о чем ей выдан страховой полис № ... ....

В период действия данной сделки, а именно 20 сентября 2020 года в 18 часов Иванова С. В., управляя указанным автомобилем, проехала перекресток на запрещающий ( красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки, модели « Хёндэ ...» ( « Hyundai ...»), принадлежащим Александрову О. А., и под его управлением.

Тот факт, что происшествие случилось по его вине, ответчик не оспаривает.

14 сентября 2020 года за прямым возмещением убытков истец обратился в Страховую компанию, сотрудник которого осмотрел поврежденное транспортное средство с проведением демонтажных работ, о чем составил акт № УП- 457620 от 15 сентября 2020 года. В данном документе отразил наименование и характер поврежденных деталей ( узлов, агрегатов). По его результатам страховщик признал случившееся страховым случаем, Страховая компания и истец подписали соглашение от 21 сентября 2020 года, в котором согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в размере 48000 рублей, которую Страховая компания перечислила Александрову О. А. на основании платежного поручения № 163494 от 25 сентября 2020 года.

В подтверждение того, что для восстановления поврежденного транспортного средства сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна, Александров О. А. представил акт экспертного исследования № ОА- 285/ 20 от 4 декабря 2020 года, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...». Из него следует, что эксперт руководствовался данными, имеющимися в акте осмотра, составленном Страховой компанией, и пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели « Хёндэ ...» ( « Hyundai ...»), 2012 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий составляет 111642 рубля 06 коп., с учетом такого износа- 79884 рубля 35 коп.

С этим размером ущерба Иванова С. В. не согласилась и помимо прочего представила районному суду отчет, сформированный 19 февраля 2021 года в сети « Интернет» на сайте « Номерограм» в отношении автомобиля, принадлежащего Александрову О. А. В данном документе имеются сведения о том, что автомобиль участвовал в дорожно- транспортном происшествии ( столкновении), случившемся 10 сентября 2020 года, приводятся расчеты стоимости ремонтных работ, сделанные 17 сентября 2020 года на сумму 73919 рублей, 12 октября 2020 года на сумму 130527 рублей, 3 декабря 2020 года на сумму 148549 рублей при фиксации пробега автомобиля 80878 километров.

Кроме того, для проверки объяснений сторон по ходатайству Ивановой С. В. суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения № 00993/ 4- 2- 21 ( № 1557/ 04- 2) от 2 июня 2021 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, следует, что какова действительная стоимость замененных деталей без учета их износа и какова действительная стоимость бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при ремонте, определить невозможно, т. к. для этого нет соответствующей методики.

При этом передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, левая противотуманная фара, отраженные страховщиком в акте осмотра от 15 сентября 2020 года, соответствуют заявленному механизму дорожно- транспортного происшествия, случившемуся 10 сентября 2020 года. По остальным повреждениям решить этот вопрос не представляется возможным ввиду восстановления исследованного автомобиля.

Эксперт также пришел к выводам, что среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета фактического состояния и комплектности составляет 756300 рублей, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий при условии необходимости выполнения работ, приведенных в отчете от 19 февраля 2021 года, сформированном в сети « Интернет» на сайте « Номерограм»,- 170600 рублей, с учетом такого износа- 116200 рублей.

При этом эксперт указал, что акт осмотра, составленный Страховой компанией, не содержит указания вида и объема требуемых работ, поврежденный автомобиль восстановлен, а представленных фотографий недостаточно для их установления, в связи с чем при установлении перечня работ использованы сведения с вышеуказанной распечатки и вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан в условной форме.

Что касается объяснений сторон, то представитель истца факт восстановления транспортного средства не отрицал, но объяснить, где был сделан ремонт, какой объем работ выполнен и какая денежная сумма на это потрачена, не сумел.

Иванова С. В. в суде первой инстанции также объяснила, что после столкновения Александров А. О. присылал ей чеки, квитанции, акт выполненных работ и требовал возместить стоимость восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил как Александрову А. О., так и Ивановой С. В. представить письменные объяснения по вопросам, связанным с восстановлением автомобиля, принадлежащего истцу, размером фактических расходов, понесенных для проведения такого ремонта.

Однако Александров А. О. никаких дополнительных сведений судебной коллегии не представил, а из письменных объяснений Ивановой С. В. следует, что каких- либо письменных сообщений претензионного характера о необходимости оплаты стоимости выполненных восстановительных работ с приложением подтверждающих документов ( актов выполненных работ, чеков) истец ей ( ответчику) не направлял.

При этом сторонам настоящего дела последствия непредставления предложенных доказательств разъяснены.

Таким образом, по спорным правоотношениям автомобиль, принадлежащий Александрову А. О., восстановлен, и он вправе требовать от причинителя вреда разницу между расходами, фактически потраченными на его восстановление, и денежной суммой, полученной от Страховой компании, в качестве суммы страхового возмещения, исчисленной в соответствии с положениями Федерального закона № 40- ФЗ, Единой методики.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из данных положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По спорным правоотношениям истец не представил доказательства о фактических расходах, понесенных на восстановление транспортного средства, равно как ответчик не представил доказательства об ином объеме повреждений, причине их возникновения, размере ущерба, чем указано в имеющихся в деле документах, а также о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, о значительном улучшении данного транспортного средства после ремонта.

В такой ситуации следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся совокупность доказательств, в том числе заключения, составленные вышеуказанными экспертами, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что исходя из всех обстоятельств настоящего дела, принципов справедливости и соразмерности, необходимости установления размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с разумной степенью достоверности, для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, сумма страхового возмещения в размере 48000 рублей недостаточна, в связи с чем районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере, указанном в иске.

При этом для признания исчисления суммы страхового возмещения неверным оснований не имеется, т. к. заключения экспертов, содержащие сведения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, для разрешения данного вопроса во внимание не принимаются ввиду проведения исследования без применения положений Федерального закона № 40- ФЗ, Единой методики.

Таким образом, поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, за меньшую сумму, чем взыскал суд первой инстанции, в настоящем деле нет, то объяснения Ивановой С. В. об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба являются несостоятельными.

Как указывалось, ответчик ссылается также на то, что в спорной ситуации потерпевший злоупотребляет своими правами.

По смыслу п. 3 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из спорных правоотношений, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем получение суммы страхового возмещения в денежном выражении, тогда как законодатель отдает приоритет восстановительному ремонту, равно как фактическое восстановление автомобиля, сами по себе о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствуют, и данные обстоятельства в спорной ситуации основанием для отказа в иске не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С. В. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи