Решение по делу № 2-3801/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3801/2022

61RS0001-01-2022-004180-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пустоветовой Виктории Эдуардовны к ТСЖ «Возрождение» третьи лица Секретева Людмила Валентиновна, Секретев Валентин Геннадьевич о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Пустоветова В.Э. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ТСЖ «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: .... 03.06.2022 года произошло залитие квартир № 88 и 84, расположенных по адресу: .... Собственниками ... являются Секретев В.Г. и Секретева Л.В. В результате запотления имуществу истца был причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Арнаст-Эксперт». Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования № 441-Р от 21.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залива 03.06.2022 года, составляет 131486 руб. Причиной залития квартиры стала протечка воды из системы холодного водоснабжения в помещении кладовой № 2. Расходы истца на проведение экспертизы составили 20000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Возрождение» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 96612 руб., неустойку за период с 02.07.2022 года по 11.07.2022 года в размере 28983 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы на подачу искового заявления в размере 791 руб. 20 коп., а также взыскать неустойку из расчета 3% от 96612 руб. с 12.07.2022 года за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Пустоветова В.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Пискунов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, а также допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» фио., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пустоветова В.Э. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: ....

Собственниками ..., расположенной по адресу: ..., являются Секретев В.Г. и Секретева Л.В.

03.06.2022 года произошло залитие квартир № 88 и 84, расположенных по адресу: .... Комиссией в составе председателя ТСЖ «Возрождение» фио, сантехника ТСЖ «Возрождение», собственника ... Секретевой Л.В., собственника ... Пустоветовой В.Э. было установлено, что 03.06.2022 года произошел залив .... Со слов владельца Пустоветовой В.Э., она хотела перекрыть холодную воду на кухне, но поломался кран и рванула вода.

В результате запотления имуществу истца был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Арнаст-Эксперт». Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования № 441-Р от 21.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залива 03.06.2022 года, составляет 131486 руб. Причиной залития квартиры стала протечка воды из системы холодного водоснабжения в помещении кладовой № 2. Источником залития квартиры является течь из места присоединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством холодного водоснабжения, к ответвлению стояка ХВС, которое в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Расходы истца на проведение строительно-технического исследования составили 20000 руб.

29.06.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 131486 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 руб. Однако ответчик данное требование истца проигнорировал.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером материального ущерба представителем ответчика, Воробинским А.И., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба причиненного квартире и установления места возникновения прорыва в системе ХВС, а также причинно-следственной связи возникновения прорыва в системе ХВС.

Определением суда от 17.08.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов № 744-С от 08.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития, произошедшего 03.06.2022 года, составляет 96612 руб. Причиной залития квартиры является протечка воды из систему ХВС, расположенной в ... помещении кладовой. Источником залития квартиры является место соединения первого отключающего устройства с металлическим ответвлением от стояка холодного водоснабжения. Согласно требованиям п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», источник залития квартиры, расположенный на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (шарового крана), входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, которая осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: .... Определить конкретную причину образования порыва в системе ХВС в исследуемой квартире и ее причинно-следственную связь не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертов на момент залития, а также отсутствия данных проектной документации о трубах холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: .... Наиболее вероятной причиной образования порыва в системе ХВС в исследуемой квартире является существенный физический износ отвода от стояка ХВС в виде значительной коррозии трубопровода по всей площади места соединения с запорной арматурой.

Согласно п.1 ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ч.1 ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктами 13, 14 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в спорный период времени, управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляло ТСЖ «Возрождение». Факт нахождения многоквартирного дома в управлении ТСЖ «Возрождение» в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежала именно на ответчике ТСЖ «Возрождение».

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба собственнику квартирыПустоветовой В.Э.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ «Возрождение» в произошедшем 03.06.2022 годазатопленииквартирыистца, ответчиком не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,врезультатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, так как оно составлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией, на основании осмотра жилых помещений.

Исходя из указанных норм закона, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст.31Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Пустоветова В.Э. 29.06.2022 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов на проведение экспертизы, данная претензия была получена ответчиком 01.07.2022 года. Данное требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено.

Учитывая, что требование Пустоветовой В.Э. о взыскании убытков связано с недостатками выполненной работы ответчиком (ненадлежащее качество выполненной работы), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2022 года по 11.07.2022 года также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей15Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда. Компенсация моральноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ТСЖ «Возрождение», с учетом характера допущенного указанным ответчиком нарушения прав истца, суд полагает размер компенсации моральноговреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком после его обращения с претензией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ «Возрождение» в пользу истца также суммы штрафа в размере 63797 руб. 80 коп., предусмотренной п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме 20600 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом с целью обоснования суммы материального ущерба в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца к ответчику ТСЖ «Возрождение» взыскивает их с указанного ответчика в пользу Пустоветовой В.Э.

Кроме того приподачеискового заявления истец понеспочтовыерасходыв сумме 791 руб. 20 коп., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана на имя представителей Пискунова С.С., Чернышева Д.Г., Выблова В.И. на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Представленная доверенность от 07.06.2022 года наделяет представителей широким кругом полномочий по представлению интересов Пустоветовой В.Э. не только в судах, но и в административных, правоохранительных и иных органах. Даннаядоверенностьне может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем относимостьрасходовна ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая изложенное,расходына оформление указаннойдоверенностивзысканию не подлежат.

Согласно п. 1 ст.103 ГК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.61.1Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4988 руб.

Разрешая требование о взысканиинеустойкипо ставке 3% в день на сумму основного долга за период с 12.07.2022 года по датуфактическогопогашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по деньфактическогоисполненияобязательства (в частности,фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начислениянеустойкилибо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммынеустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнениясудебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом деньфактическогоисполнениянарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчетанеустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцанеустойки, из расчёта 3% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2022 года по деньфактическогоисполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пустоветовой Виктории Эдуардовны к ТСЖ «Возрождение» третьи лица Секретева Людмила Валентиновна, Секретев Валентин Геннадьевич о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» в пользу Пустоветовой Виктории Эдуардовны стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... размере 96612 руб., неустойку за период с 02.07.2022 года по 11.07.2022 года в размере 28983 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63797 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы на подачу искового заявления в размере 791 руб. 20 коп., а также взыскать неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 96612 руб., из расчета 3% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустоветовой Виктории Эдуардовны к ТСЖ «Возрождение» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.12.2022 года.