Решение по делу № 2-5615/2012 от 27.07.2012

дело № 2-5615/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Докичева А.В., представителя ответчика Мельникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримова М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО12, г/н ..., под управлением Каримова А.Р., и автомобиля ФИО11, г/н ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Авдееву И.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ФИО13, г/н ..., получил механические повреждения. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 327 руб. Страховщиком произведена истцу выплата в размере 54 907 руб. 48 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 65 092 руб. 52 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 65 092 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 700 руб., по оплате госпошлины - 2 152 руб. 78 коп., почтовые расходы 204 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Докичев А.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мельников М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

          Третье лицо Ситдиков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО14, г/н ..., под управлением Каримова А.Р., и автомобиля ФИО15 г/н ..., под управлением Ситдикова А.М., принадлежащего на праве собственности Авдееву И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >, Ситдиков А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ситдиков А.М. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ситдикова А.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО16, г/н ... лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... от < дата > независимого эксперта ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 327 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение ФИО21, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 907 руб. 48 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, г/н ..., в размере 65 092 руб. 52 коп. (120 000 руб. - 54 907 руб. 48 коп. = 65 092 руб. 52 коп.).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Каримовой М.Ш.к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Каримовой М.Ш. судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 700 руб., по оплате госпошлины - 2 152 руб. 78 коп., почтовые расходы 204 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримовой М.Ш. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каримовой М.Ш. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 092 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 700 руб., по оплате госпошлины - 2 152 руб. 78 коп., почтовые расходы 204 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова