Решение по делу № 2-939/2020 от 04.02.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000461-32 Дело № 2-939/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что по заявлению ФИО1 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 100000,00 руб.

Однако согласно выводам трасологической экспертизы, проведенной ООО «АС Эксперт» на основании заключенного с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных и консультационных услуг, установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ответчику о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 предложено в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ООО «НСГ-Росэнерго» перечисленные денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 его представителя, действующие на основании доверенности ФИО8, и ФИО6, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие навившихся лиц в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Газель под управлением ФИО3

Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Эксперт» и ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» договора на оказание экспертных и консультационных услуг, была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что по учетным данным дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Газель, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не значится.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ООО «НСГ-«Росэнерго» и представителем ответчика ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности, были заявлены ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам назначенной по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы подтвердило утверждение страховой компании, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию. Поскольку данные повреждения не могли быть получены в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не производился.

Ответчиком представлено заключение ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», согласно которому при проведении экспертизы выявлено множество противоречий и несоответствий, что в значительной степени влияет на правильность формирования выводов о несопоставимости повреждений транспортного средства <данные изъяты> с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика ФИО8, просила признать проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизу, недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО8 эксперт ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» ФИО7 пояснил, что в связи с тем, что автомобили не были представлены для проведения экспертизы, экспертиза проведена на основании предоставленных сторонами в материалы дела цифровых изображений.

В момент фотографирования места ДТП, проезжая часть и обочина были в обледенелом виде, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Однако, согласно данным ГИС-метео, температура при заявленных в деле обстоятельствах составляла + 6 градусов, что свидетельствует о том, что снимки с места ДТП, были сделаны в другую дату, когда температура воздуха была гораздо ниже. Также эксперт пояснил, что при сопоставлении повреждений на передней части автомобиля <данные изъяты> с повреждениями правой боковой части автомобиля Газель, установлена их несопоставимость по зонам повреждений, механизму следообразований, а также отсутствие контактных пар следов, взаимодействовавших между собой при столкновении и имеющих по отношению друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации и расположенные в зоне перекрытия. Исходя из результатов проведенной экспертизы экспертом ФИО7 сделан категорический вывод о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» является мотивированным, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 указанного закона, обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

Согласно ст. 11 Закона об экспертной деятельности, государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств ответчику. При этом, перечисляя сумму страхового возмещения ФИО1, истец исходил из документов, предоставленных ответчиком.

Впоследствии досудебным заключением установлено, а по результатам назначенной по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы подтверждены выводы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства отсутствия заявленного страхового случая, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поэтому исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 3200,00 руб., уплаченную при обращении в суд с иском.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» в размере 47500,00 руб. и расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 3500,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., а всего 103200,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47500,00 руб. и расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 3500,00 руб., а всего в размере 51000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020.