Решение по делу № 8Г-12043/2022 [88-17302/2022] от 29.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17302/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2043/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к Форфонову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Форофонова Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя Форофонова Е.А. – Красниченко И.В., представителя Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» Канашкова А.А., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Свой Дом» обратилось в суд иском к Форофонову Е.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 860,712,27 руб., пени в размере 6 986,30 руб., а также государственную пошлину в размере 16 788,49 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.; обратить взыскание на земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную цену 510 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива удовлетворены.

Суд взыскал с Форофонова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 860 712 рублей 27 копеек, пени в размере 6 986 рублей 30 копеек, и обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 2000 кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Татаринова, 4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408 000 рублей, взыскав Форофонова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива государственную пошлину в размере 16 788 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение городского суда отменено в части обращения взыскания на предмет залога, в указанной части вынесено новое решение, которым в обращении взыскания на земельный участок отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Форфонов Е.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер процентов за пользование займом и полагает, что размер процентов должен быть равен 7,68% годовых. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и неверный порядок исчисление судами данного срока.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Красниченко И.В.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Форофонова Е.А. – Красниченко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» Канашкова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом и Форофоновым Е.А. заключен договор займа №, согласно которому Кредитный потребительский кооператив предоставил Форофонову Е.А. кредит на сумму 850 000 руб., сроком на 12 месяцев по 28.02.2019г., с уплатой процентов за пользование займом согласно договору.

Пунктом 1.3 договора заем предоставляется для улучшения жилищных условий заемщика (приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 2000 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно договору, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить за пользование займом проценты в установленном договором порядке.

С указанными условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре займа и в графике платежей.

Во исполнение условий договора займа истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 850 000 руб., а заемщик воспользовался предоставленной ему суммой займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 329 от 02.03.2018г., приобщенным к материалам дела.

28.02.2019г. между Кредитным потребительским кооперативом и Форофоновым Е.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 850 000 руб. сроком с 02.03.2018г. по 28.02.2020г., на условиях, установленных настоящим договором.

В последующем 28.02.2020г. между Кредитным потребительским кооперативом и Форофоновым Е.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 850 000 руб. сроком с 02.03.2018г. по 03.03.2021г., на условиях, установленных настоящим договором.

Между тем ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу составила 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 860 712,27 руб.; пени в размере 6 986,30 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года признано незаконным постановление администрации г. Азова от 02.08.2017г. №1753 «О передаче ФИО6 в собственность земельного участка по улице Татаринова, 4 в г. Азове».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 28.11.2017г., заключенный между ФИО11 и ФИО12

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.03.2018г., заключенный между ФИО7 и Форофоновым Е.А.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Форофонова Е.А. на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель- «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа», расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, установив, что истец вправе требовать с ответчика возврата суммы долга по договору займа вместе с причитающимися процентами, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок установив, что спорный земельный участок, являющийся предметом ипотеки, изъят у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на основании ничтожности предшествующих сделок, в связи с чем, залог спорного земельного участка считается прекращенным, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременную оплату кредитных денежных средств заемщику, а также полное погашение кредитной задолженности, в связи с чем, судом правомерно было установлено, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исполнения по договору займа установлен сторонами по 28 февраля 2019 года, а в последующем на основании дополнительного соглашения продлен по 03 марта 2021 года, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форофонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                             Н.В. Бетрозова

                                                           Е.С. Егорова