Решение по делу № 2-488/2018 от 07.03.2018

Дело №2-488/2018

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.04.2018. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04.04.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца Барменковой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» к Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Уралэлектромедь» обратилось в Х городской суд Х области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что между АО «Уралэлектромедь» и ИП Кирсановым А.В. были заключены договоры субаренды нежилых помещений № Хот Х и № Х от Х общей площадью 32,4 кв.м., расположенных на первом этаже здания Х по адресу: хобласть, г.х, проспект х с целью аренды - торговли и складирования спортивных товаров. х между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № Х от Х, согласно которому арендатор обязался в срок до Х оплатить задолженность за период с Х по Х в сумме в сумме 42960 руб. 14 коп. В данной части ответчик выполнил только часть своих обязательств и оплатил сумму задолженности в размере 28 033 руб. 23 коп. Х между сторонами было вновь подписано соглашение о расторжении договора от Х№ Х, согласно которому Арендатор обязался в срок до Х погасить образовавшуюся задолженность по обоим договорам в общей сумме 93075 руб. 50 коп. Кроме того, соглашением о расторжении договора от 21.09.2016 было предусмотрено, что в случае, если субарендатор не оплатит имеющуюся задолженность и плату за сентябрь 2016 г. в установленные соглашением сроки, субарендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10000 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности 93075 руб. 50 коп., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 261 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Барменкова Е. В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кирсанов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащей организации извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Х между ОАО «Уралэлектромедь» и ИП Кирсановым А.В., был заключен договор аренды нежилого помещения № Х, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 13,2 кв.м., расположенные по адресу: Х область, г. Х, ул. Х, Х. Арендная плата за пользование помещения составляла 5200 руб. в месяц без учета НДС (л. д. 7-9).

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия актами был подтверждён факт передачи данного имущества ( л. д. 11).

Из материалов дела также следует, что Х между ОАО «Уралэлектромедь» и ИП Кирсановым А.В. был заключен договор субаренды помещений № Х, согласно которому субарендодатель передает субарендатору нежилые помещения № Х и № Х, общей площадью 32.; кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания бассейна Х находящиеся по адресу: Х область, г.Х, ул. Х с целью аренды - торговли и складирования спортивных товаров. Арендная плата была установлена в 6000 руб. в месяц без учета НДС. При этом, коммунальные платежи начисляются в зависимости от фактического потребления по показаниям приборов учета. Ориентировочные объемы ежемесячного потребления указаны в приложении №х к договору (л. д. 11-17).

Представленным в деле актом от Х подтверждена передача данных жилых помещений субарендатору ИП Курсанову А. В. ( л. д. 21).

Из материалов деда также следует, что Х между сторонами было заключено соглашение о расторжении к договору субаренды нежилого помещения № Х от Х, согласно которому стороны заключили соглашение о нижеследующем: договор субаренды нежилого помещения № Х от Х считать расторгнутым с Х. Арендатор обязуется в срок до Х оплатить задолженность перед арендодателем за период с Х по Х по указанному договору в сумме 42 96-0 руб. 14 коп. (л. д. 22).

Как указывал истец, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалах актами сверки, что ответчиком задолженность была оплачена частично. Остаток составил 14 926 руб. 91 коп. ( л. д. 136-137).

Х между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № Х от х в соответствии, с которым Арендатор обязуется в срок до Х погасить образовавшуюся задолженность по обоим договорам. Соглашением о расторжении договора № Х от Х предусмотрена ответственность субарендатора за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 руб. в случае, если ответчик не оплатит задолженность в срок до Х. При этом, этим же договором было предусмотрено, что договор субаренды № Х считается расторгнутым с Х. По соглашения о расторжении договора субарендатор обязан был погасить задолженность и плату за сентябрь 2016 года в срок до Х. Согласно соглашению о расторжении, по стоянию на 30.06.2016 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 85729 руб. 34 коп. (л. д. 25). При этом, данная сумма задолженности не включает сумму арендной платы за сентябрь 2016 года, что составляет, согласно условиям до говора 6000 руб. в месяц. Кроме того, согласно расчетам ответчика, никем не оспоренным и неопороченным, размер коммунальных платежей за сентябрь 2016 года составил 1 346 руб. 16 коп. Таким общая сумма задолженности по соглашениям о расторжении от Х и Х, а также аренде за сентябрь 2016 года и коммунальным платежам за сентябрь 2016 года составит: 85729 руб. 34 коп. ( по соглашениями) +6000 руб. (аренда за сентябрь 2016 года)+ 1346 руб. 16 коп. =93 075 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за «плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм закона, ответчиком в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

С учетом изложенных норм права, требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашениям о расторжении договоров аренды от Х и Х, а также аренде за сентябрь 2016 года и коммунальным платежам за сентябрь 2016 года в общем размере 93075 руб. 50 коп., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 10000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 261 руб. 51 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уралэлектромедь» к Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате,- удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова А.В. в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» сумму задолженности по соглашениям о расторжении договоров аренды от Х и Х, а также аренде за сентябрь 2016 года и коммунальным платежам за сентябрь 2016 года в общем размере 93075 руб. 50 коп., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 261 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Х областной суд через Х городской суд Х области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья Шардакова М.А.