Решение от 31.05.2022 по делу № 2-519/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-519/2022 УИД 76RS0021-01-2022-000552-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

с участием прокурора Крисюка И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой К.Л. к Козелкову А.А. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гусева К.Л. обратилась в суд с иском к Козелкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, виновником дорожно-транспортного происшествии был признан ответчик.

Истец Гусева К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с причиненным вредом здоровью истец находилась на больничном в течение двух месяцев, была лишена заработка, имеет двоих несовершеннолетних детей, на лице остались шрамы.

Ответчик Козелков А.А., его представитель по устному ходатайству ИсаченкоА.Н. не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу вреда здоровью, вместе с тем, полагали, что размер заявленной компенсации морального вреда необоснованно завышен, просили учесть имущественное положение ответчика в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, заявленная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, полагали необходимым определять вред здоровью в соответствии с заключением эксперта как легкий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований и необходимости определения суммы компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 30 июня 2021года в 6 час. 40 мин. на перекрестке равнозначных дорог, расположенном на <адрес> у <адрес>, Козелков А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Гусева К.Л. - телесные повреждения.

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17ноября 2021 года по данному факту Козелков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ.

Согласно заключению эксперта № 269 от 9 июля 2021 года у потерпевшей ГусевойК.Л. имелись раны в области правой бровной дуги; рана области переносицы; рана области левой бровной дуги; множественный ссадины лица. Данные телесные повреждения повлекли как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред.

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» истец находилась на стационарном лечении во втором нейрохирургическом отделении с 30 июня 2021 года по 6 июля 2021 года в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2021года, основное заболевание определено как <данные изъяты>. При поступлении зафиксировано: состояние средней тяжести, сознание ясное, выраженная <данные изъяты>. Согласно РКТ головного мозга 30 июня 2021 года выявлены следы <данные изъяты>, 1 июля 2021 года осмотрена окулистом – травматическая <данные изъяты>. При выписке: состояние удовлетворительное, сознание ясное, улучшение, швы с послеоперационных ран сняты, раны зажили первичным натяжением, листок нетрудоспособности выдан открытым с 30 июня 2021 года по 7 июля 2021 года, рекомендовано лечение у невролога амбулаторно, явка 7 июля 2021 года. В соответствии с представленными суду электронными листками нетрудоспособности, данными амбулаторной карты истец находилась на амбулаторном лечении с 7 июля 2021 года по 30 августа 2021 года у хирурга и невролога. Как пояснила истец, первоначально к хирургу была направлена, в связи с нахождением невролога в районной больнице в отпуске. Согласно данным амбулаторной карты лечение проходило в связи с установлением диагноза: <данные изъяты>, истец обращалась на прием 7 июля, 13 июля, 28 июля, 3 августа, 18 августа и 30 августа 2021 года. Длительность лечения в соответствии с протоколами ВК в связи с наличием <данные изъяты>, предусматривающего длительность больничного 30-60 дней, а также жалобами на головокружение и головные боли. Листок нетрудоспособности закрыт 30 августа 2021года.

Заключение эксперта по определению вреда здоровью, причиненного истцу, составлено 9 июля 2021 года в период продолжения истцом амбулаторного лечения, данные амбулаторного лечения не были учтены.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного, которая была исследована экспертом при составлении заключения: Гусева К.Л. поступила в больницу им. Н.В. Соловьева 30 июня 2021 года в 07:50 часов с жалобами на боль <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Выписана на амбулаторное лечение. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения для определения тяжести вреда здоровью приведены только <данные изъяты>, при этом экспертом никак немотивированно исключение таких телесных повреждений, как <данные изъяты>. Вместе с тем, по мнению суда, данные медицинских карт подтверждают наличие указанного диагноза, в том числе в картах отражены <данные изъяты>, объективно при поступлении зафиксировано: общее состояние средней тяжести, согласно данным КТ головного мозга зафиксированы <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н, временная нетрудоспособность истца продолжительностью свыше 21 дня позволяет отнести полученные истцом телесные повреждения к вреду здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести, наличие закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, наличие ран головы и множественных ссадин на лице); требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу в 80 000 руб.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию, в связи с непредъявлением требований к второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Положения п.1 ст.323 ГК РФ предоставляют истцу право по своему усмотрению предъявить требования к любому из солидарных должников.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░