Решение от 12.03.2025 по делу № 33-1025/2025 от 27.01.2025

Дело №33-1025/2025

(в суде первой инстанции дело №2-1431/2024; УИД 27RS0014-01-2024-001770-96)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ», Пикаловой Н.В, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пикаловой Н.В, на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шундрика В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Лидер ДВ», Пикаловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер ДВ» заключены кредитные договоры № от 31.01.2023г. на сумму 9980000 руб., № от 31.01.2023г. на сумму 9990000 руб., № от 31.01.2023г. на сумму 9980000 руб., согласно которым суммы кредитов предоставлялись с переменной процентной ставкой от 13,54-15,14% годовых. Целью предоставления кредитов являлся закуп товаров/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этим кредитным договорам Пикаловой Н.В. заключены с ПАО Сбербанк договоры поручительства № от 31.01.2023г., № от 31.01.2023г., № от 31.01.2023г., согласно которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по этим кредитным договорам. Исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам осуществлялось не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 14.06.2024г. задолженность по кредитному договору № от 31.01.2023г. составила 8399524,90 руб., в т.ч.: задолженность по неустойке - 70848,18 руб., проценты за кредит – 465646,40 руб., основной долг – 7863030,32 руб.; задолженность по кредитному договору № от 31.01.2023г. составила 8407941,26 руб., в т.ч.: задолженность по неустойке – 70919,17 руб., проценты за кредит – 466112,98 руб., основной долг – 7870909,11 руб.; задолженность по кредитному договору № от 31.01.2023г. составила 8399524,89 руб., в т.ч.: задолженность по неустойке – 70848,18 руб., проценты за кредит – 465646,40 руб., основной долг – 7863030,31 руб. Общая сумма задолженности составила 25206991,05 руб. 30.05.2024г. в адрес ответчиков ООО «Лидер ДВ» и Пикаловой Н.В. направлены претензии о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки. Требования банка в добровольном порядке не исполнено. С учетом уточнения исковых требований заявлением от 25.07.2024г. просит суд: взыскать в солидарном порядке с ООО «Лидер ДВ» и Пикаловой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от 31.01.2023г., № от 31.01.2023г., № от 31.01.2023г. в размере 25206991,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 26.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.11.2024г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: взысканы в солидарном порядке с ООО «Лидер ДВ», Пикаловой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 14.06.2024г. по кредитному договору № от 31.01.2023г. в размере 8399524,9 руб., по кредитному договору № от 31.01.2023г. в размере 8407941,26 руб., по кредитному договору № от 31.01.2023г. в размере 8399524,89 руб. (в общем размере по кредитным договорам 25206991,05 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пикалова Н.В. просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.11.2024г. изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки. Ответчик полагает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере незаконным, поскольку судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком ООО «Лидер ДВ» 26.09.2024г. заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. В соответствии с кредитными договорами неустойка установлена в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и значительно выше ключевой ставки Банка России. На дату выставления неустойки 14.06.2024г. максимальная ключевая ставка составляла 16% годовых, что более чем в 2 раза меньше неустойки по договору. Кроме того, истцом уже начислены проценты за пользование кредитом. Суд не учел, что поручителем по данному кредитному договору и солидарным ответчиком является физическое лицо, имеющее двух несовершеннолетних детей. Взыскание дополнительно любой необоснованной суммы является значительным для ответчика и ставит в неравное положение с экономически более сильной стороной - банком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.11.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы о необходимости снижения неустойки необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – Шундрик В.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пикалова Н.В., представитель ответчика ООО «Лидер ДВ» (генеральным директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является ответчик Пикалова Н.В.), представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства, извещенные надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились. Ответчик Пикалова Н.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность личного присутствия в судебном заседании по причине болезни, для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 167 ГПК РФ условием отложения разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является признание причин неявки уважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом, согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленное ответчиком Пикаловой Н.В. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия уважительности причин. При отказе в удовлетворении ходатайства судебная коллегия учитывает, что аналогичное ходатайство ранее уже заявлялось ответчиком суду апелляционной инстанции и было удовлетворено, ввиду чего назначенное на 26.02.2025г. судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось на 12.03.2025г., т.е. ответчику обеспечивалась возможность реализации ее процессуальных прав и предоставлялась возможность участия в судебном разбирательстве в какой-либо форме, предусмотренной ГПК РФ. Прилагаемый ответчиком к ходатайству листок нетрудоспособности №, выданный в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи (несовершеннолетним ФИО1), не подтверждает невозможность участия ответчика в судебном заседании и реализации своих прав на осуществление судебной защиты, в т.ч. путем представления своей позиции в письменной форме или посредством участия с помощью систем видеоконференц-связи, посредством участия через представителя, а также представления соответствующих доказательств, о которых неоднократно сообщается ответчиком в ее ходатайствах без их конкретного указания. При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из направляемых ответчиком ходатайств, ей доступна возможность обращения к суду в электронной форме.

С учетом изложенного, согласно положениям ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2023г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Лидер ДВ» (заемщик) в лице генерального директора Пикаловой Н.В. заключен кредитный договор № на основании подписанного ООО «Лидер ДВ» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (далее – кредитный договор № от 31.01.2023г.), согласно которому заемщику открывается лимит кредитной линии в размере 9980000 руб. с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №, на цели – закуп товара, материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности, в т.ч. на формирование покрытия по аккредитивам (пункты 1, 2). По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами в размере 13,54% годовых (пункт 3). Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – 31.01.2026г. (пункт 6). Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую 31 числу каждого месяца (пункт 7). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Лидер ДВ» по указанному кредитному договору № от 31.01.2023г., между ПАО Сбербанк и ответчиком Пикаловой Н.В. заключен договор поручительства № от 31.01.2023г. на основании подписанного Пикаловой Н.В. заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства № от 31.01.2023г., в соответствии с которым поручитель Пикалова Н.В. обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Лидер ДВ» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 31.01.2023г.

Также, 31.01.2023г. между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер ДВ» (заемщик) в лице генерального директора Пикаловой Н.В. заключен кредитный договор № на основании подписанного ООО «Лидер ДВ» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (далее – кредитный договор № от 31.01.2023г.), согласно которому заемщику открывается лимит кредитной линии в размере 9990000 руб. с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №, на цели – закуп товара, материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности, в т.ч. на формирование покрытия по аккредитивам (пункты 1, 2). По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами в размере 13,54% годовых (пункт 3). Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – 31.01.2026г. (пункт 6). Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую 31 числу каждого месяца (пункт 7). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Лидер ДВ» по указанному кредитному договору № от 31.01.2023г., между ПАО Сбербанк и ответчиком Пикаловой Н.В. заключен договор поручительства № от 31.01.2023г. на основании подписанного Пикаловой Н.В. заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства № от 31.01.2023г., в соответствии с которым поручитель Пикалова Н.В. обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Лидер ДВ» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 31.01.2023г.

Также, 31.01.2023г. между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер ДВ» (заемщик) в лице генерального директора Пикаловой Н.В. заключен кредитный договор № на основании подписанного ООО «Лидер ДВ» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (далее – кредитный договор № от 31.01.2023г.), согласно которому заемщику открывается лимит кредитной линии в размере 9980000 руб. с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №, на цели – закуп товара, материалов, оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности, в т.ч. на формирование покрытия по аккредитивам (пункты 1, 2). По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами в размере 13,54% годовых (пункт 3). Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – 31.01.2026г. (пункт 6). Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую 31 числу каждого месяца (пункт 7). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Лидер ДВ» по указанному кредитному договору № от 31.01.2023г., между ПАО Сбербанк и ответчиком Пикаловой Н.В. заключен договор поручительства № от 31.01.2023г. на основании подписанного Пикаловой Н.В. заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства № от 31.01.2023г., в соответствии с которым поручитель Пикалова Н.В. обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Лидер ДВ» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 31.01.2023г.

Кроме того, согласно п. 9.2 указанных заявлений ООО «Лидер ДВ» от 31.01.2023г. обеспечением обязательств заемщика ООО «Лидер ДВ» по указанным кредитным договорам № от 31.01.2023г., № от 31.01.2023г., № от 31.01.2023г. является поручительство АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» согласно заключенному поручителем с ПАО Сбербанк договору поручительства № от 11.01.2023г., в соответствии с которым поручительство предоставляется на срок до 30.07.2026г., поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам, расчетам задолженности, истцом исполнены обязательства по кредитным договорам, ответчику ООО «Лидер ДВ» предоставлены кредитные денежные в рамках лимитов открытых кредитных линий, ответчик ООО «Лидер ДВ» воспользовался средствами кредитных линий, обязательства по ежемесячному осуществлению платежей по возврату использованных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем имеется просроченная задолженность.

31.05.2024г. ПАО Сбербанк в адрес ответчиков ООО «Лидер ДВ», Пикаловой Н.В. направлено требование от 30.05.2024г. о досрочном погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования. Сведений о рассмотрении требования в материалы дела не представлено.

Согласно предоставленным истцом расчетам по состоянию на 14.06.2024г. задолженность по кредитному договору № от 31.01.2023г. составляет 8399524,90 руб. (в т.ч: ссудная задолженность - 7863030,32 руб., проценты за кредит - 465646,40 руб., неустойка - 70848,18 руб.), задолженность по кредитному договору № от 31.01.2023г. составляет 8407941,26 руб. (в т.ч.: ссудная задолженность - 7870909,11 руб., проценты за кредит - 466112,98 руб., неустойка - 70919,17 руб.), задолженность по кредитному договору № от 31.01.2023г. составляет 8399524,89 руб. (в т.ч.: ссудная задолженность - 7863030,31 руб., проценты за кредит - 465646,40 руб., неустойка - 70848,18 руб.). Общая сумма задолженности составила 25206991,05 руб. (в т.ч.: ссудная задолженность - 23596969,74 руб.; проценты за кредит - 1397405,78 руб., неустойка - 212615,53 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 408, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что по обеспеченному поручительствами обязательству кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности. Установив, что по заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер ДВ» кредитным договорам № от 31.01.2023г., № от 31.01.2023г., № от 31.01.2023г., обеспеченным в т.ч. поручительствами ответчика Пикаловой Н.В., несущей перед кредитором солидарную ответственность, основным должником ООО «Лидер ДВ» обязательства по внесению периодических платежей по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции полагал о праве кредитора ПАО Сбербанк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ на досрочное истребование задолженности по кредитным договорам с ООО «Лидер ДВ» и с его поручителя Пикаловой Н.В. в солидарном порядке. Проверив представленные истцом расчеты задолженности, не опровергнутые ответчиками, и признав их соответствующими условиями кредитных договоров от 31.01.2023г., не установив оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, полагая ее соразмерной, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам от 31.01.2023г., составляющую в общем размере 25206991,05 руб. Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем решение суда в остальной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения к обстоятельствам по делу, установленным согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении заявленной к взысканию неустойки, в т.ч. об отсутствии оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы о заявлении представителем ответчика ООО «Лидер ДВ» 26.09.2024г. ходатайства об уменьшении размера неустойки не соответствуют материалам дела, в которых такое ходатайство в письменной форме отсутствует, представитель ответчика ООО «Лидер ДВ» в судебном заседании 26.09.2024г. участия не принимал. Доказательств действительного направления суду такого ходатайства апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Также в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 8 кредитных договоров № от 31.01.2023г., № от 31.01.2023г., № от 31.01.2023г., его стороны установили неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО Сбербанк заявлено о взыскании начисленной по ставке 0,1% в день неустойки по кредитному договору № от 31.01.2023г. в размере 70848,18 руб. (которая состоит из неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 38710,31 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 32137,87 руб.), по кредитному договору № от 31.01.2023г. неустойки в размере 70919,17 руб. (которая состоит из неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 38749,09 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 32170,08 руб.), по кредитному договору № от 31.01.2023г. неустойки в размере 70848,18 руб. (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38710,31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32137,87 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 212615,53 ░░░. (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1397405,78 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25206991,05 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.01.2023░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░», ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (0,1% ░ ░░░░ = 36,5% ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16% ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.12.2023░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 21% ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.10.2024░.). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (13,54% ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░                                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.2025░.