Решение по делу № 8Г-14291/2022 [88-14984/2022] от 16.08.2022

УИД №59RS0007-01-2021-005264-98

Дело № 88 – 14984/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей                Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-183/2022 по иску Лазукова Андрея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности по восстановлению на учете, предоставлении единовременной выплаты,

по кассационной жалобе Лазукова Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазуков А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности по восстановлению на учете, предоставлении единовременной выплаты. В обоснование требований указал, что решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 декабря 2012 года он с составом семьи (он, жена, дочь, сын) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 31 мая 2018 года № № полковник внутренней службы Лазуков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ с 29 июня 2018 года. Решением жилищно – бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 декабря 2019 года он снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья в составе семьи из трех человек. Основанием послужило получение по договору дарения в собственность сыном Лазуковым А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения площадью 61,6кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Лазукову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лазуков А.А. был принят на жилищный учет жилищно-бытовой комиссией ГУВД России по Пермскому краю с семьей в составе 4-х человек (он, жена, дочь, сын) на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья – 07 декабря 2012 года.

Приказом № Лазуков А.А. уволен со службы внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ с 29 июня 2018 года.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 декабря 2018 года внесены изменения в учетное дело Лазукова А.А. по составу семьи, определено считать их очередниками с семьей в составе из 3- х человек (он, супруга, сын), считать его имеющим право на дополнительную площадь жилого помещения 15,0 кв.м., определено считать его пенсионером МВД России.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Лазукову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности по договору дарения от 17 февраля 2018 года 3-комнатная квартира по адресу: г.<адрес>, общей площадью 61,6 кв.м.

Как следует из выписки из протокола заседания жилищно – бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, Лазуков А.А. с составом семьи из 3-х человек снят с учета очередников, в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет более 15,00 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты на строительство и приобретение жилья на основании подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, Лазуков А.А. был обеспечен жильем общей площадью на одного члена семьи более 15,0 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел, имеет сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, при соблюдении условий установленных частью 2 указанной статьи.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

При этом в рамках реализации права на получение единовременной социальной выплаты под членами семьи сотрудника понимаются, в том числе супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что необходимо различать постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, снятие с учета и единовременную выплату; что решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 декабря 2019 года, принятое на основании пункта «б» пункта 18 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 о снятии его с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты семьей в составе трех человек нельзя признать законным, поскольку противоречит нормам права, регулирующие спорные правоотношения, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что сын Лазукова А.А. получил по договору дарения жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Блюхера, 3-6, общей площадью 61,6 кв.м., в котором на момент принятия решения жилищно-бытовой комиссии от 10 декабря 2019 года, проживали истец, его супруга, и сын, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, а также мать супруги истца Батуева Г.И., на момент снятия с учета на получение единовременной выплаты истец являлся членом семьи собственника жилого помещения, сын был указан в числе лиц членов семьи, с учетом которого истец претендовал на получение единовременной выплаты, данное помещение подлежит учету при принятии решения о выплате единовременной социальной выплаты, что свидетельствует об обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, и влечет невозможность реализации права Лазукова А.А. на получение единовременной социальной выплаты.

Судами отмечено, что в соответствии с представленным истцом кредитным договором от 25 ноября 2020 года, указано о приобретении Лазуковой С.В., Лазуковым А.А. жилого дома, земельного участка находящихся по адресу: <адрес>, и в договоре указан адрес регистрации и фактического проживания созаемщиков: <адрес>

    Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазукова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи