Решение по делу № 2-442/2015 от 26.01.2015

№ 2-442/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2015 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Шуба Е.В.,

с участием заявителя Меньшикова В.А.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кудряшовой Е.Г.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меньшикова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился заявитель Меньшиков В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП РФ по УР вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, также ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского районного суда УР вынесено определение о прекращении исполнительного производства. С данным постановлением службы судебных приставов Меньшиков В.А. не согласен, так как определение Глазовского районного суда УР в законную силу не вступило. Имущество изначально находится у самого взыскателя, в его распоряжении, при этом сам взыскатель не желает забирать принадлежащее ей имущество, в связи с чем не может быть исполнено со стороны должника. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП РФ по УР, также взыскатель по исполнительному производству Симакова Н.Б..

Также определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Коротаева М.В.

Заявитель Меньшиков В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он объективно лишен возможности исполнить требования исполнительного документа, предметом которого выступает передача имущества в пользу Симаковой Н.Б., поскольку указанное имущество находится у Симаковой Н.Б. по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, так как местом жительства гражданина является место его регистрации. Обозначенное в судебном акте и исполнительном листе имущество уже находится по месту жительства Симаковой Н.Б., относительно которого заявитель лишен каких-либо прав, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо отмеченного Симакова Н.Б. по приглашению заявителя забрать свои вещи не приходит, уклоняется от явки. Данные обстоятельства препятствуют заявителю исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем взыскание исполнительского сбора за это не может являться законным, как не соответствует закону и направление копии исполнительного документа для взыскания по месту получения дохода должника – УПФР г.Глазова и Глазовского района УР, в котором он является получателем пенсии. Также указал, что судебный пристав-исполнитель Глазовского РО СП при вынесении оспариваемого постановления и при вручении его копии Меньшикову В.А. не разъяснил, что имеет место направление копии исполнительного документа по взысканию исполнительного сбора не за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке исполнения требований исполнительного документа по основному требованию – передать имущество, а в связи с неуплатой исполнительского сбора по этому требованию. Просил учесть, что еще до подтверждения судебными инстанциями законности постановления о взыскании исполнительского сбора с пенсии были произведены удержания по исполнительному документу. Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением нарушаются его права. Просил суд заявление удовлетворить.

Должностное лицо, чьи действий оспариваются - судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кудряшова Е.Г. с требованиями заявителя не согласилась, суду пояснила, что вынесенное ею постановление является законным и обоснованным, вынесено надлежащим – уполномоченным на это должностным лицом, права Меньшикова В.А. указанным постановлением не нарушаются. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с неисполнением Меньшиковым В.А. требований ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, законность которого подтверждена судебными инстанциями. Постановление о взыскании исполнительского сбора Меньшиковым В.А. также не было исполнено в установленный срок добровольно. Заявитель является получателем пенсии, что им не оспаривается, в связи с чем копия исполнительного документа была направлена в УПФР г.Глазова и Глазовского района – по месту получения дохода должника для соответствующих удержаний. Просила в удовлетворении требований Меньшикову В.А. отказать.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаева М.В. также возражала против удовлетворения заявленных Меньшиковым В.А. требований, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Меньшикова В.А. передано ей старшим судебным приставом и находится в ее производстве. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника отвечает требованиям закона, права Меньшикова В.А. не нарушает. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, запрета на направление копии исполнительного документа по месту получения дохода должника не имелось, в сущности, это было обязанностью судебного пристава-исполнителя с учетом неисполнения в установленный срок требований ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя не соотносятся с требованиями закона, направлены на затягивание исполнения требований исполнительного документа. Требования заявителя просила оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Взыскатель по исполнительному производству Симакова Н.Б. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом по месту регистрации: УР, г.Глазов, <адрес>, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой об истечении срока его хранения. Также извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством курьерской доставки корреспонденции по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, о чем составлен акт экспедитора Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее от Симаковой Н.Б. суду были предоставлены возражения, из которых следует несогласие Симаковой Н.Б. с заявленными Меньшиковым В.А. требованиями.

Дело в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных заинтересованных лиц – Симаковой Н.Б. и УФССП РФ по УР.

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из представленных суду материалов следует, что оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ (получено должником ДД.ММ.ГГГГ года) года было оспорено Меньшиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из штампа приемной Глазовского районного суда УР, не оспаривалось участниками производства, в связи с чем срок на обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем Меньшиковым В.А. не пропущен.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № № представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

В связи с неисполнением в установленный законом 5-дневный срок должником Меньшиковым В.А. требований исполнительного документа по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № (передача имущества Симаковой Н.Б.), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Кудряшовой Е.Г. вынесено постановление о взыскании с Меньшикова В.А. исполнительского сбора.

Указанное постановление было оспорено заявителем в судебном порядке.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Глазовского районного суда УР по гражданскому делу по заявлению Меньшикова В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым апелляционная жалоба заявителя Меньшикова В.А. оставлена без удовлетворения, а решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Кудряшовой Е.Г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа (о взыскании исполнительского сбора) по месту получения дохода должника – в УПФР г.Глазова и Глазовского района УР.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Меньшикова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.

Относительно распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований ст.249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод.

Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждает также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как следует из ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее «Закон») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии о ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. По смыслу ст.68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, связанные с принудительными мерами исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Доводы заявителя Меньшикова В.А. об отсутствии у него объективной возможности исполнения требований исполнительного документа (передачи обозначенного имущества в пользу взыскателя Симаковой Н.Б.) и, как следствие необоснованности взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный срок судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законность вынесенного ранее – ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора была подтверждена решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики (Дело №).

Суд отмечает, что согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела заявителем в целом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Так, обозначенное заявителем нарушение его прав не конкретизировано, необоснованно, и не свидетельствует о нарушении прав и свобод Меньшикова В.А.

В этой связи суд считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона.

Оснований для дополнительного разъяснения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, лично полученного Меньшиковым В.А., у судебного пристава-исполнителя не имелось. Помимо отмеченного в целом такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как возможность разъяснения в контексте ст.32 Закона предусмотрена лишь применительно к исполнительному документу, которым оспариваемое постановление не является, и по непосредственному письменному обращению стороны исполнительного производства.

Представленные Меньшиковым В.А. заявление о предоставлении ответа по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на существо рассматриваемого дела не влияют, так как какого-либо отношения к установлению и оценке юридически значимых обстоятельств применительно к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности не позволяют суду считать наличествующим нарушение прав заявителя Меньшикова В.А. и несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП РФ по УР в предусмотренный законом срок, без превышения должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (ст.12), в соответствии с требованиями закона. Таким образом, нарушений компетенции должностного лица, порядка и сроков вынесения оспариваемого постановления не выявлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами подтверждена законность и обоснованность постановления должностного лица службы судебных приставов о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания.

Суд отмечает, что требования заявителя могут быть удовлетворены при одновременном установлении двух обстоятельств: 1) оспариваемое постановление не соответствует закону и 2) нарушает права, свободы заявителя, создает препятствия к осуществлению им своих прав, свобод.

В этой связи доводы представителя заявителя о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, нарушающим права и интересы заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Меньшикова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Меньшикова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.07.2015 года.

Судья: И.И. Самсонов