Решение по делу № 11-236/2017 от 13.11.2017

Дело №11-236/2017

Апелляционное определение

04.12.2017 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смилык В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 30.10.2017 о возврате без рассмотрения заявления Смилык В.В. об отмене судебного приказа № *** от 22.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный участок» о взыскании с Смилык В.В. задолженности за техническое обслуживание, содержание общего домового имущества и коммунальные услуги,

установил:

21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный участок» (далее – ООО «Бетоносмесительный участок») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смилык В.В. задолженности за техническое обслуживание, содержание общего домового имущества.

22.06.2017 мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области, вынес судебный приказ по вышеуказанному заявлению ООО «Бетоносмесительный участок», в соответствии с которым взыскал в пользу ООО «Бетоносмесительный участок» с Смилык В.В. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную по адресу: ***, за период с 10.09.2015 по 10.08.2016 в размере ***рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

27.10.2017 Смилык В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

30.10.2017 мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области вынес определение о возврате без рассмотрения заявления Смилык В.В. об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Смилык В.В. не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 30.10.2017 и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение по тем основаниям, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации он имеет право предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней с момента его получения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ссылок на то, что имеется право применить аналогию закона – статью 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что было сделано мировым судьей судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области. Своевременно в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок получить копию приказа он не имел возможности в связи с тем, что по адресу: ***, поскольку данное жилое помещение более четырех лет назад продано, а по другому адресу: *** он не проживает более года по изменившимся семейным обстоятельствам (расторжение брака). С заявлением о выдаче копии приказа он обратился 25.10.2017, копия приказа ему была выдана 26.10.2017. В тот же день им были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие Смилык В.В., представителя ООО ««Бетоносмесительный участок».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

22.06.2017 мировой судья судебного участка № 7 город Балаково Саратовской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области, вынес судебный приказ по вышеуказанному заявлению ООО «Бетоносмесительный участок», в соответствии с которым взыскал в пользу ООО «Бетоносмесительный участок» с Смилык В.В. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную по адресу: ***, за период с 10.09.2015 по 10.08.2016 в размере ***рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. ***).

22.06.2017 копия вышеуказанного судебного приказа направлена Смилык В.В. по адресам: ***, разъяснено право на предъявление мировому судье судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

03.07.2017 почтовые конверты с направленными копиями вышеуказанного судебного приказа возвращены мировому судье судебного участка № 8 город Балаково Саратовской области по истечении срока хранения (л.д. 42, 43).

Смилык В.В. не отрицает факт регистрации по адресу: ***, на дату возврата вышеуказанных почтовых конвертов с направленными копиями судебного приказа от 22.06.2017.

Согласно копии паспорта Смилык В.В. снят с регистрационного учета по адресу: *** 21.10.2017 (л.д. ***).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смилык В.В., сознательно уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, лишил себя возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Довод ответчика о неполучении им судебного письма с копией судебного приказа по адресу: ***, поскольку данное жилое помещение более четырех лет назад продано, и тем, что по адресу: ***, он не проживает более года по изменившимся семейным обстоятельствам (расторжение брака), является не основанным на законе и не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для неполучения судебной корреспонденции и пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод Смилык В.В. о том, что мировой судья необоснованно применил аналогию закона статью 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок доставки юридически значимого сообщения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ссылок на это, противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку аналогия закона применяется именно в случае отсутствия нормы процессуального права (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области верно пришел к выводу о возврате без рассмотрения заявления Смилык В.В. об отмене судебного приказа № *** от 22.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный участок» о взыскании с Смилык В.В. задолженности за техническое обслуживание, содержание общего домового имущества и коммунальные услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судьей не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 30.10.2017 о возврате без рассмотрения заявления Смилык В.В. об отмене судебного приказа № *** от 22.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетоносмесительный участок» о взыскании с Смилык В.В. задолженности за техническое обслуживание, содержание общего домового имущества и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: