Решение по делу № 2-43/2016 (2-500/2015;) от 27.11.2015

Копия Дело № 2-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 год с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Белокриницкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Белокриницкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Белокриницкий В.В. в офертно - акцептной форме заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> по процентной ставке <данные изъяты>. В заявлении анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №. В нарушение Условий ответчик Белокриницкий уклоняется от принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору. Ввиду не исполнения данных обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с Белокриницкого В.В. сумму задолженности в общем размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белокриницкий В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представил заявление. В представленных суду возражениях указал, что факт задолженности перед банком не отрицает, однако размер задолженности не признает в связи с тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Согласно кредитному договору предусмотрена процентная ставка за выдачу наличных денежных средств, однако, действия банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств, платы за использование смс—сервера, ущемляют установленные законом права потребителей. В ДД.ММ.ГГГГ им были произведены покупки, расчет по которым производился путем безналичного списания денежных средств с кредитной карты, однако банк при начислении процентов за пользование кредитом взыскивает с него плату за выдачу наличных денежных средств. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средств в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным договором, между тем, истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, с исковым заявлением в суд Банк обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе, увеличение размера неустойки. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Белокриницким В.В. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании банковской карты посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на заключение указанного договора, в рамках которого на имя ответчика была оформлена банковская карта №, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

При заполнении Анкеты-заявления на получение кредита Белокриницкий В.В. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифным планом, также в указанном заявлении-анкете он подтвердил, что им получена банковская карта №, о чём свидетельствует его собственноручно сделанная подпись (л.д.10-11).

Также из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, открыв ему банковский счёт № и перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской движения по лицевому счёту. Белокриницкий В.В. воспользовался денежными средствами в пределах предоставленного ему кредита.

В соответствии с п. 2.2 «Условий и предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), с даты заключения Договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности (при ее наличии), в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими условиями.

В соответствии с п. 5.2 «Условий и предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В соответствии с п. 5.3 «Условий и предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), за пользование кредитом начисляются проценты на суму предоставленного кредита, которые рассчитываются банком за каждый день пользования. Отсчет срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. Размер начисляемых процентов определяется тарифами.

Согласно п. 5.10 «Условий и предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), обязательства клиента по внесению минимального платежа считаются исполненными в момент зачисления денежных средств в сумме не менее минимального платежа на счет в соответствии с настоящими условиями.

Согласно тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф за неуплату минимального платежа в размере: в первый раз <данные изъяты>, во второй раз подряд <данные изъяты> в третий раз подряд <данные изъяты>

Из представленной истцом в суд копии выписки движения по лицевому счету заемщика Белокриницкого В.В. следует, что заемщик осуществил последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем платежи в погашение кредита не производил, допустив тем самым ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, заемщиком в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Расчет Банком выполнен в соответствии с требованиями Закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования НБ «Траст» (ОАО) о взыскании с Белокриницкого В.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> основного долга и в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данным доводам ответчиком суду не представлено, также не представлен суду расчет задолженности, которая, по мнению ответчика, у него имеется перед банком по кредитному договору.

Требования НБ «Траст» (ОАО) о взыскании с Белокриницкого В.В. процентов на просроченный долг также являются обоснованными. Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения им обязательства.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, а также учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, расчет которой представлен истцом, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает необходимым снизить размер процентов на просроченный долг с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Доводы Белокриницкого В.В. о недействительности условий Кредитного договора в части взимания платы за снятие наличных денежных средств, платы за пользование смс-сервера и уменьшении размера задолженности, являются необоснованными, поскольку в возражении ответчика отсутствует указание на необоснованно уплаченные им денежные суммы, не приведен расчет. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, возражения ответчика на исковое заявление не могут быть расценены судом как подача встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска о взыскании с ответчика Белокриницкого В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Белокриницкого В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Белокриницкому В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белокриницкого В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Горбачева Е.В.